Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А33-9198/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2010 г.

Дело №

А33-9198/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Кузнецова А.С. по доверенности 20.08.2010 №213, Шарапова Д.А. по доверенности от 17.03.2010 №88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2010 года по делу № А33-9198/2010,  принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» об обязании обеспечить введение ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, а именно:

- оставив нагрузку 135 кВт на фидерах Ф 30, Ф 27, питающих насосную 1 подъема воды;

- оставив нагрузку 105 кВт зимой и 60 кВт летом на фидерах Ф 30, Ф 27, питающих насосную 2 подъема воды;

- оставив нагрузку 150 кВт зимой и 90 кВт летом на фидерах Ф 43, Ф 14, питающих насосную 3 подъема воды;

- оставив нагрузку 125 кВт зимой и 85 кВт летом на фидерах Ф 30, Ф 27, питающих насосную станцию ливневых вод;

- оставив нагрузку 25 кВт зимой и 20 кВт летом на фидерах Ф 31, Ф 13, питающих станцию оборотного водоснабжения;

- оставив нагрузку 400 кВт зимой и 380 кВт летом на фидерах Ф 43, Ф 14, питающих АКС (азотно-кислородную станцию);

- оставив нагрузку 24 кВт зимой и 5 кВт летом на фидерах Ф 41, Ф 16, питающих ВКС(водородно-кислородную станцию);

- оставив нагрузку 50 кВт зимой и 20 кВт летом на фидерах Ф 31, Ф 13, питающих энергоблок;

- оставив нагрузку 210 кВт зимой и 5 кВт летом на фидерах Ф 31, Ф 13, питающих ДММ (Завод двигателей малой мощности);

- оставив нагрузку 55 кВт зимой на фидерах Ф 42, Ф 12, питающих Кирпичный завод;

- оставив нагрузку 450 кВт зимой и 10 кВт летом на фидерах Ф 31, Ф 13, питающих МЗВВ (Минусинский завод вакуумных выключателей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- договор от 21.07.2000 №1077 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора 21.07.2010 №1077;

- ответчиком представлены доказательства потребления мощности электроэнергии в спорный период ниже уровня аварийной брони;

- в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности произвести оплату задолженности по электроэнергии не в рамках реестра прав требования кредиторов.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Электрокомплекс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» заключен договор на электроснабжение от 21.07.2000 № 1077, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1.)

Согласно пункту 1.2 Устава открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», утвержденного общим собранием акционеров 12.09.2005, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей открытого акционерного общества «Красноярскэнерго».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично в установленном законодательством порядке без материальных претензий со стороны абонента, в том числе, за неоплату в сроки, установленные договором, за не допуск должностного лица энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента или приборам учета.

Согласно пункту 4.1.8 договора, с учетом протокола разногласий, абонент обязан обеспечивать доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации согласно списку (приложение №8) в сопровождении работников абонента к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым  задолженность ответчика перед истцом по электроэнергии составляет 9 092 444,35 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.04.2010 за № 131/489, в котором указал на наличие задолженности и предложил произвести оплату до 10 час. 27.04.2010, а также указал, что в случае задержки платежей будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони после 10 час. 27.04.2010. В случае дальнейшего невыполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии после 10 час. 11.05.2010 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 19.04.2010 вх. № 601.

Согласно актам от 27.04.2010 № 131/6-13-118, № 131/6-13-119, № 131/6-13-120 инспектором Кузнецовым А.С., в присутствии представителя ответчика главного энергетика Карташова В.Г. произведено частично ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения следующего электрооборудования: ячеек № 21, № 7, № 39 РП-2 путем установки пломб на щит учета и дверцы ячеек, однако возможность осмотра измерительных трансформаторов отсутствует. К другому электрооборудованию для дальнейшего ограничения режима электропотребления до уровня технологической брони инспектор Кузнецов А.С. не был допущен, о чем имеется подпись главного энергетика Карташова В.Г. в акте № 131/6-13-121 от 27.04.2010.

Истцом в присутствии представителя ответчика Карташова В.Г. составлены акты от 11.05.2010 № 131/6-13-133, 17.05.2010 № 131/6-13-149 о недопуске к электроустановкам потребителя для ввода ограничения режима электропотребления, подписанные представителями истца и ответчика.

Письмом от 19.05.2010 № 351 истец предложил ответчику после 10 час. 00 мин. произвести отключение до уровня аварийной брони на объекты абонента № 1050011077 открытого акционерного общества «Электрокомплекс» согласно акту согласования аварийной и технологической брони. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 19.05.2010 вх. № 754.

Согласно актам от 24.05.2010 № 131/6-5-178, 25.05.2010 № 131/6-5-180, составленным истцом и подписанным сторонами, представители истца не имели доступа к счетчикам и измерительным трансформаторам для введения ограничения электропотребления.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вводит ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика обеспечить введение ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора электроснабжения, наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствия доказательств ограничения  ответчиком потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 21.07.2000 № 1077.

Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделлом XIII Правил № 530, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Как следует из пункта 161 Правил № 530, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Пунктом 3.2.1 договора от 21.07.2000 № 1077 предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электроэнергии полностью или частично в установленном законодательством порядке без материальных претензий со стороны абонента, в том числе, за неоплату в сроки, установленные договором, за недопуск должностного лица энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента или приборам учета.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, вступивших в законную силу, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 9 092 444,35 рублей.

Доказательств полного погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о введении ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод