Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в графе «основание» содержат ссылку на договор от 01.01.2006 № 13606, а также указания на наименование, количество, цену  передаваемого товара, являются неотъемлемой частью договора поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами  договора на поставку материалов и ГСМ от 01.01.2006.

            Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  качестве доказательств факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

- №212 от 17.10.2006 на сумму 756 рублей;

- №212 от 17.10.2006 на сумму 994 176 рублей;

- №247 от 09.11.2006 на сумму 2 179 рублей 50 копеек;

- №251 от 14.11.2006 на сумму 8 515 рублей;

- №212 от 17.10.2006 на сумму 38 380 рублей;

- №286 от 02.08.2007 на сумму 53 050 рублей;

- №356 от 07.09.2007 на сумму 1 087 рулей.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» представителям на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика (доверенность №1 от 01.12.2006, выданная Анискович Виктору Николаевичу, доверенность № 36 от 17.09.2007, выданная Пахмурову Артуру Анатольевичу, доверенность №2 от 01.12.2006, выданная Ковтун Галине Андреевне).

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом и принятие ответчиком товара по доверенностям №1 от 01.12.2006, выданной Анискович Виктору Николаевичу, № 36 от 17.09.2007, выданной Пахмурову Артуру Анатольевичу, доверенность №2 от 01.12.2006, выданной Ковтун Галине Андреевне, по товарными накладными №212 от 17.10.2006, №212 от 17.10.2006, №247 от 09.11.2006, №251 от 14.11.2006, №212 от 17.10.2006, №286 от 02.08.2007, №356 от 07.09.2007 на сумму 1 098 143 рублей 50 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных №212 от 17.10.2006 на сумму 756 рублей, №212 от 17.10.2006 на сумму 994 176 рублей,  №212 от 17.10.2006 на сумму 38 380 рублей в качестве грузополучателя указан начальник отделения Анискович В.Н. При этом в представленной доверенности на указанное лицо содержится срок ее выдачи – 01.12.2006, то есть доверенность выдана позднее даты поставки товара по указанным товарным накладным.

В товарной накладной № 247 от 09.11.2006 на сумму 2 179 рублей 50 копеек в качестве грузополучаетля указан Бибик Е.И., однако доверенность, уполномочивающая  указанное лицо на получение товара в материалах дела отсутствует, ссылка на доверенность в товарной накладной также отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом  факта передачи товара ответчику  по товарным накладным №212 от 17.10.2006 на сумму 756 рублей, №212 от 17.10.2006 на сумму 994 176 рублей, №212 от 17.10.2006 на сумму 38 380 рублей, №  247 от 09.11.206 на сумму 2 179 рублей 50 копеек.

  Факт поставки товара ответчику на сумму 62 652 рубля подтверждается:

 товарной накладной № 251 от 14.11.2006 на сумму 8 515 рублей, товар получен представителем ответчика Ковтун  Г.А. на основании доверенности № 2 от 01.12.2006;

товарной накладной № 286 от 02.08.2007 на сумму 53 050 рублей, товар получен  представителем ответчика Ковтун Г.А. на  основании доверенности № 2 от 01.12.2006;

 товарной накладной № 356 от 07.09.2007 на сумму 1 087 рулей, товар получен представителем ответчика Пахмуровым А.А на основании доверенности № 36 от 17.09.2007.

   Подписи скреплены печатью ответчика.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику на сумму 62 652 рубля. В связи с чем, исковые требования  в части взыскания задолженности  подлежат частичному удовлетворению в сумме 62 652 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании 302 136 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2010 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.

Поскольку  исковые требования удовлетворены в части задолженности по товарным накладным  № 251 от14.11.2006, № 286 от 02.08.2007, № 356 от 07.09.2007, расчет процентов  произведен по указанным товарным накладным:

- по товарной накладной №251 от 14.11.2006 на сумму долга 8515 рублей рубля, за период с 16.11.2006 по 07.06.2010, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в размере 2350 рублей 02 копейки;

- по товарной накладной №286 от 02.08.2007 на сумму долга 53 050 рублей, за период с 06.08.2007 по 07.06.2010, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в размере 11 683 рублей 15 копеек;

- по товарной накладной №356 от 07.09.2007 на сумму долга 1 087 рублей, за период с 11.09.2007 по 07.06.2010, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в размере 230 рублей 73 копейки.

Расчет процентов проверен судом, является верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение  денежного обязательства по товарным накладным № 251 от 14.11.2006, № 286 от 02.08.2007, № 356 от 07.09.2007, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 263 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, начиная с 08.06.2010 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в сумме 62 652 рубля  по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года  подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 27001 рубль 50 копеек и относится на ответчика в сумме 1483 рубля 30 копеек, на истца – 25518 рубль 20 копеек.  Истцом при подаче искового заявления оплачено 2000 рублей государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1483 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлине. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25001 рублей 50 копеек государственной пошлины

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года по делу № А33-8516/2010  изменить. Резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Тыймырский» 62652 рубля 00 копеек долга, 14263 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начиная с 08.06.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на задолженность 62 652 рубля 00 копеек подлежат уплате по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» 1483 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» в федеральный бюджет 25001 рубль 50 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда