Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-8516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский» - представителя Быковой А.В. по доверенности от 29.11.2010 (до перерыва);

от ответчика ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский № 1» - представителей Телишевской Е.М. по доверенности от 15.09.2010, Капсудиной С.И. по доверенности от 12.08.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский № 1»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 сентября 2010 года по делу № А33-8516/2010,  принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» (ОГРН 1038400005016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» (ИНН 8401009213, ОГРН 1038400000462) о взыскании 1 400 149 рублей 63 копейки, в том числе 1 098 013 рублей 50 копеек долга  за поставленный товар, 302 136 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2010 и далее  по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» взыскано 1 098 013 рублей 50 копеек  долга, 302 136 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, начиная с 08.06.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 098 013 рублей 50 копеек  по ставке рефинансирования 7,75 %годовых. С общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» в доход федерального бюджета РФ взыскано 25 001 рубль 49 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи. Указывает, что все товарные накладные содержат ссылку на договор № 136/06 от 01.01.2006.

Также ответчик ссылается, что судом не принято во внимание, что часть товарных накладных оформлена ненадлежащим образом. Указывает на то, что товарная накладная № 212 от 17.10.2006 не содержит ссылку на доверенность, уполномочивающую Анискович В.Н. на получение товара. Товарная накладная № 247 от 09.11.2006 не содержит ссылки на доверенность, по которой Бибик Е.И. получил ТМЦ.  Товарная накладная № 5 от 17.01.2007 и № 6 от 17.01.2007 не содержит подписи в графе грузополучатель. Подписание сотрудниками ООО «ПХ «Таймырский № 1» товарных накладных не является подтверждением перехода имуществ от одной стороны к другой, так как стороны  условились об обязательном  подписании акта приема-передачи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что товар был принят  представителями ответчика Анискович В.Н., Бибик Е.И., Ковтун Г.А., Пахмуровым А.А., что подтверждается отметками на товарных накладных и имеющимися на товарных накладных оттисками печати ООО «ПХ «Таймырский № 1». Указывает на то, что между истцом и ответчиком  сложились длящиеся  отношения по поставке товара.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 сентября 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: объяснительной Царьковой К.А. от 23.09.2010; объяснительной Анискович В.Н. от 23.09.2010; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 20.12.2006; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 12 от 24.12.2007; объяснительной Царьковой К.А. от 23.09.2010; объяснительной Ковтун Г.А. от 23.09.2010; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 5 от 18.12.2006; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 20.12.2007. Пояснил, что данные документы появились только после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать представителю ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: уведомления ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 01.11.2010 № 14797; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать представителю ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчик  пояснил, что накладные не подтверждают факт передачи товара. Пункт 6.1 договора в 2007 году действовал. Несмотря на то, что в товарной накладной, подписанной Ковтун, отсутствует ссылка на договор, она относится к поставке по договору.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  простил решение от 2 сентября 2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор является незаключенный, в данном случае имеет место разовая сделка, претензионный порядок соблюден.

Представитель истца пояснил, что Бибик является работником ответчика, а отношения носят длящийся характер, есть основания полагать, что товар получен ответчиком.

В судебном заседании 2 декабря 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 8 декабря 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» подписан договор на поставку материалов и ГСМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и ГСМ по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в накладных.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата материалов и ГСМ производится по цене, указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата основных средств производится по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за поставленные материалы и ГСМ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами накладных (акта приема-передачи) на складе покупателя и выставления покупателю счета на оплату, либо другими, не противоречащими законодательству РФ, способами.

Пунктами 5.2. договора установлено, что при возникновении споров и разногласий, вытекающих в результате исполнения договора, стороны будут стремиться урегулировать данные споры и разногласия путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Договор вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года. В части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения. (п. 6.1. договора). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (п. 6.2. договора).

Истец ссылается на то, что в период действия договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

- №212 от 17.10.2006 на сумму 756 рублей;

- №212 от 17.10.2006 на сумму 994 176 рублей;

- №247 от 09.11.2006 на сумму 2 179 рублей 50 копеек;

- №251 от 14.11.2006 на сумму 8 515 рублей;

- №212 от 17.10.2006 на сумму 38 380 рублей;

- №286 от 02.08.2007 на сумму 53 050 рублей;

- №356 от 07.09.2007 на сумму 1 087 рулей.

Всего истец поставил товар на сумму 1 098 143 рублей 50 копеек.

Указывает, что товар был принят представителями ответчика Анискович В.Н., Бибик Е.И., Ковтун Г.А. Пахмуровым А.А., что подтверждается отметками на товарных накладных и имеющимися на товарных накладных оттисками печати общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Таймырский №1».

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Промысловое хозяйство «Таймырский №1» представителям на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика (доверенность №1 от 01.12.2006, выданная Анискович Виктору Николаевичу, доверенность № 36 от 17.09.2007, выданная Пахмурову Артуру Анатольевичу, доверенность №2 от 01.12.2006, выданная Ковтун Галине Андреевне).

На оплату поставленного товара истец выставил счета №155 от 17.10.2006, №153 от 01.11.2006, №151 от 09.11.2006, №152 от 14.11.2006, № 154 от 14.11.2006, №142 от 02.08.2007, №172 от 07.09.2007.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией исх.№31 от 04.05.2010 истец обращался к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком 10.08.2010, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением №89152.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 400 149 рублей 63 копейки, в том числе 1 098 013 рублей 50 копеек долга за поставленный товар, 302 136 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2010 и далее  по день фактической уплаты долга.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

  Между сторонами подписан договор на поставку материалов и ГСМ №136/06 от 01.01.2006, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли  отношения  из разовых сделок купли-продажи, сославшись на то, что договор №136/06 от 01.01.2006 не содержит условий, позволяющих определить наименование и количество товара, в связи  с чем, признал  договор не заключенным. С указанным выводом   суд апелляционной инстанции согласиться не может.

           Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2006 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и ГСМ по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в накладных.

Товарные накладные