Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ», однако в качестве основания выполнения работ называл договор субподряда от 21 мая 2008 года № 2105/08-СУБ/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ».

Договор субподряда от 21 мая 2008 года № 2105/08-СУБ/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ», представлен в материалы дела, копия данного договора и приложения № 1 к нему прошита и заверена обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» (т.4, л.д. 47).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» было привлечено истцом на основании договора субподряда для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение станции Новая Еловка Красноярской ж.д. Оптимизация параметров сортировочной горки».

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Следовательно, выполняя работы, указанные в представленных истцом в материалы дела актах от 25 ноября 2008 года и 15 декабря 2008 года №2 - №4, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» также действовало по поручению истца.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе договора субподряда от 20 мая 2008 года № 2005/08, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект», актов о приемке выполненных работ, не представляется возможным сделать вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» выполнены по указанному договору работы, предусмотренные договор субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142.

Работы по выносу кабеля СЦБ являлись дополнительными по отношению к первоначально согласованным работам по отношению к работам на объекте «Техническое перевооружение станции Новая Еловка Красноярской ж.д. Оптимизация параметров сортировочной горки», что следует из дополнительного соглашения от 18 ноября 2008 года №2 к договору субподряда от 20 марта 2008 года №13-08/03-0142.

Согласно пункту 9.1. договора субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142 генподрядчик и субподрядчик назначают своих представителей на объекте. Ответственный представитель генподрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика и технического надзора, привлеченного заказчиком производства работ, осуществляет приемку выполненных работ по актам сдачи-приемки. Следовательно, ответчик должен был знать об объемах выполненных работ и лице, их выполнившем.

Кроме того, ответчиком по платежному поручению от 30 декабря 2008 года №32 частично оплачены работы, принятые по договору субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142, что также подтверждает факт выполнения истцом обязательств по указанному договору, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 июня 2009 года, подписанным сторонами, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10 139 720 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 13 139 720 рублей 08 копеек, а соответствии с приведенным выше пунктом 10.7 договора субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142 до момента окончательной сдачи объекта ответчик обязан был  оплачивать  истцу только 95 % стоимости ежемесячно выполняемых истцом работ, то ответчик должен был оплатить истцу 12 482 734 рубля 08 копеек, что составляет 95 % от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Следовательно, неисполненные обязательства ответчика перед истцом по оплате работ, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 3 000 000 рублей, составляют 9 482 734 рублей 08 копеек, требование истца о взыскании 10 139 720 рублей 08 копеек долга неправомерно.

В соответствии с пунктом 10.4. договора субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142 оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение тридцати 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по  оплате работ наступил 4 февраля 2009 года.

Таким образом, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ наступил, а доказательства исполнения ответчиком данной обязанности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 482 734 рублей 08 копеек долга по оплате работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 315 953 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля по 28 мая 2009 года (114 дней) в размере 12% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в виду неправильного определения истцом количества дней просрочки (начисление процентов с 5 февраля 2009 года, а не с 4 февраля 2009 года как указывал истец) и суммы, на которую подлежат начислению проценты.

При этом, на основании разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на день вынесения решение (5 августа 2010 года), то есть в размере 7,75 % годовых (указания Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии с расчётом суда первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 680 рублей 68 копеек из расчета 9 482 734 рублей 08 копеек (сумма долга) х 7.75% /360 дн. х 113 дн. (за период с 5 февраля по 28 мая 2009 года). Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика 230 680 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2010 года по делу № А33-10047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова