Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ж.д. Оптимизация параметров сортировочной горки», согласно перечня видов работ (приложение №1), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ по объекту указана в расчете (приложение №2) и определяется индексным методом путем перерасчета сметной стоимости работ в ценах 2000 года на индекс перерасчета, установленный в соответствующем расчете, по соглашению сторон индекс перерасчета может корректироваться, что оформляется дополнительным соглашением, расчетом по конкретному объекту или по всем объектам в целом. (пункт 3.1.). Сроки выполнения работ по объекту (начало и окончание работ) устанавливаются в календарном графике работ (приложение №3) (пункт 5.1.). Датой фактического окончания работ (конечный срок выполнения работ) на объекте считается дата подписания сторонами акта о завершении работ на объекте (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 10.1 договора субподрядчик может под свою ответственность передать на выполнение отдельных работ по договору другим исполнителям без вовлечения во взаимоотношения со  своими контрагентами подрядчика. 

Дополнительным соглашением от 27 мая 2008 года №1 к договору субподряда от 21 мая 2008 года №2105/08 (т.4, л.д. 55) стороны признали с 27 мая 2008 года недействующими приложения №1, №2 к договору субподряда от 21 мая 2008 года №2105/08, в связи с заменой указанных приложений на приложения №1.1., №1.2 соответственно.

21 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (субподрядчик) подписан договор субподряда №2205/08 (т.4, л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по объекту «Техническое перевооружение станции Новая Еловка Красноярской ж.д. Оптимизация параметров сортировочной горки».

Цена работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение №1) (пункт 2.1. договора). Сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ на текущий год (приложение №2), с учетом графика поставки оборудования. Начало работ – 3 июня 2008 года, окончание работ – 30 декабря 2008 года (п. 6.1. договора).

21 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» (субподрядчик) подписан договор №2105/08-СУБ/1 на выполнение строительно-монтажных работ (т.4, л.д. 41, копия договора заверена - т.4, л.д. 47), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение станции Новая Еловка Красноярской ж.д. Оптимизация параметров сортировочной горки», согласно перечня видов работ (приложение №1, т.4, л.д. 47), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ по объекту указана в расчете (приложение №2) и определяется индексным методом путем перерасчета сметной стоимости работ в ценах 2000 года на индекс перерасчета, установленный в соответствующем расчете, по соглашению сторон индекс перерасчета может корректироваться, что оформляется дополнительным соглашением, расчетом по конкретному объекту или по всем объектам в целом. (пункт 3.1.). Сроки выполнения работ по объекту (начало и окончание работ) устанавливаются в календарном графике работ (приложение №3) (пункт 5.1.). Датой фактического окончания работ (конечный срок выполнения работ) на объекте считается дата подписания сторонами акта о завершении работ на объекте (пункт 5.2.).

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора субподряда  от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142 на сумму 13 139 720 рублей 08 копеек истец представил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 25 ноября 2008 года на сумму 2 689 161 рубль, без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2008 года № 2 на сумму 103 598 рублей, без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 15. декабря 2008 года № 3 на сумму 954 493 рубля, без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2008 года  № 4 на сумму 7 388 104 рубля, без НДС;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2008 года № 1 на сумму 3 173 209 рублей 98 копеек;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2008 года № 2 на сумму 9 966 510 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 32-49).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением от 30 декабря 2008 года № 32 (т.1, л.д. 50).

Разница между стоимостью принятых по актам и оплаченных ответчиком работ составила 10 139 720 рублей 08 копеек, указанная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 июня 2009 года (т.1, л.д. 108).

Письмом от 25 марта 2009 года № 38 (т.1, л.д. 51) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить указанную задолженность срок до 3 апреля 2009 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 953 рубля 68 копеек за период с 4 февраля 2009 года по 28 августа 2009 года (114 дней) в размере 12% годовых.

Ответчик иск не признал,  представил  акты о выявлении недостатков работ.

В акте от 8 апреля 2009 года (т.1, л.д. 63) указаны замечания выполненным работам, а также указано на  отсутствие исполнительной документации, что делает невозможным продолжение работ на объекте другим субподрядным организациям в связи с самовольным изменением проекта;

27 апреля 2009 года главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Союз-телеком», прорабом общества с ограниченной ответственностью «Союз-телеком», инженерами сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект», начальником СМП-652 составлен акт повторной комплексной проверки выполнения работ за 2008 год общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ-Проект» на фактическое соответствие проектно-сметной документации и исполнительной документации на объекте «Техническое перевооружение станции Новая Еловка Красноярской железной дороги», в результате которой были выявлены указанные в акте недостатки. В акте от 27 апреля 2009 года установлено, что недоделки не устранены и не представлена исполнительная документация (т.1, л.д. 105).

В письме от 2 сентября 2009 года № 658 (т.1, л.д. 104) ответчик предложил истцу направить уполномоченного представителя с исполнительной документацией 9 сентября 2009 года к 9.00 с целью выезда на объект для составления акта разграничения с работающими организациями и определения фактически выполненных работ, согласно подписанным формам КС-2, как указано в письме в противном случае акт будет составлен в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен исполнительный план укладки кабеля на станции Новая Еловка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (т.4, л.д. 129).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 20 марта 2008 года открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 13-08/03-0142, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по объекту «Техническое перевооружение станции Новая Еловка Красноярской ж.д. Оптимизация параметров сортировочной горки».

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами приложений к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, основанием для оплаты работ заказчиком является передача ему результата работ подрядчиком.

Пунктом 10.1. заключенного сторонами договора субподряда от 20 марта 2008 года предусмотрено, что выполненные субподрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются генподрядчиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 10.7. договора оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком не позднее тридцати календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещение нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Из приведенных выше условий договора субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142 следует, что принятие ответчика выполненных истцом работ является основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора субподряда  от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142 на сумму 13 139 720 рублей 08 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 ноября 2008 года, от 15 декабря 2008 года №2 - № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25 ноября 2008 года № 1 и от 15 декабря 2008 года № 2. Указанные документы подписаны представителями ответчика без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Доказательства некачественности выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, а также не в соответствии с проектом.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 10.3. договора субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142  генподрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Изложенные в актах от 8 апреля 2009 года и от 27 апреля 2009 года недостатки работ являлись явными, следовательно, могли быть выявлены ответчиком при их приёмке. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, представленные ответчиком акты составлены без участия истца, доказательства направления истцу уведомления о проведении комплексной проверки в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с претензиями по объемам или качеству работ до предъявления настоящего иска с требованием об оплате работ.

Акт о приемке выполненных работ от 25 ноября 2008 года от имени ответчика подписан и.о. начальника ССМП-378 ОАО «РЖДстрой» Францевичем А.А., акты о приёмке выполненных работ от 15 декабря 2008 года № 2, № 3 и № 4 от имени ответчика подписаны и.о. начальника ССМП-378 ОАО «РЖДстрой» Фильковым Д.А., справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны главным инженером СМТ-13 филиала ОАО «РЖДстрой» И.В. Максимовым.

Полномочия подписавших акты формы КС-2 и справки формы КС-3 лиц на принятие работ от имени ответчика последним в суде апелляционной инстанции не оспорены и подтверждаются последующим одобрением их действий ответчиком через частичную оплату работ и признание обязательства по оплате в акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 30 июня 2009 года.

Следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы по договору субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142 в сумме 13 139 720 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что объем работ, отраженный в представленных истцом актах приемки выполненных работ, фактически выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПРОЕКТ» на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 20 мая 2008 года №2005/08, как недоказанный.

Доказательства расторжения договора субподряда от 20 марта 2008 года № 13-08/03-0142, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал тот факт, что переданные ответчику работы по договору субподряда от 20 марта 2008 года №13-08/03-0142 выполнены обществом с