Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

Дело № А33-4900/2010к3

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Мост»: Нестеренко О.В. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010,

от ООО «ЕНИСЕЙМЕД»: Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2010 года по делу № А33-4900/2010к3,

принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 31.07.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (ИНН 2466059067, ОГРН 1022402653745), (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» 25 028 663 рубля 69 копеек задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2010 по делу № 2-272/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 25 018 663 рублей 69 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост».

Производство по рассмотрению требования на сумму 10 000 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мост» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку действие договора поручительства прекратилось 03.04.2010, обязательств ООО «Мост» перед ООО «ЕНИСЕЙМЕД» не имеется, кредитор должен взыскивать всю задолженность с заемщика Войлукова Д.В.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу дела № А33-16470/2010 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мост» от 03.04.2008.

Представитель кредитора – ООО «ЕНИСЕЙМЕД» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство должника, отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу дела № А33-16470/2010 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мост» от 03.04.2008. Доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве должника, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 31.07.2010.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2010 по делу № 2-272/2010 с Войлукова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Мост» в солидарном порядке в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» взыскана задолженность по договорам займа в размере 25 018 663 рубля 69 копеек, а также в долевом порядке - по 10 000 рублей государственной пошлины с каждого из ответчиков. Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2010 (л.д. 31, 73-74).

23.08.2010 взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС № 006852471 и серии ВС № 006852472. Подлинники исполнительных листов без отметок о взыскании представлены в материалы дела (л.д. 75-78, 79-82).

Должник, против требования кредитора возражал со ссылкой на то, что поручительство в соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора поручительства от 03.04.2008 прекратилось 03.04.2010, а общая сумма обязательств должника перед кредитором составляет 25 018 663 рубля 69 копеек, а не 25 028 663 рубля 69 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 28.06.2010, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 31.07.2010.

Требование кредитором заявлено 20.08.2010 (л.д. 7), следовательно, тридцатидневный срок заявления требования кредитором соблюден.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2010 по делу № 2-272/2010 с Войлукова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Мост» в солидарном порядке в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» взыскана задолженность по договорам займа в размере 25 018 663 рубля 69 копеек, а также в долевом порядке - по 10 000 рублей государственной пошлины с каждого из ответчиков. Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2010 (л.д. 31, 73-74).

Согласно пункту 1 статьи 4  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Применительно к пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что установленная решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2010 по делу № 2-272/2010 задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в сумме 25 018 663 рубля 69 копеек о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мост» денежного обязательства в указанном размере в третью очередь с учетом положений пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы должника о прекращении поручительства 03.04.2010 не имеют доказательственного значения, поскольку обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по которому выдан исполнительный лист и обстоятельства по которому не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов в сумме