Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель (ООО «УралТрансМет») в течение 2-х рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2009 ответчик направил истцу заявку № 01 на предоставление 20 полувагонов, однако, в материалы дела не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  согласования указанной заявки ООО «УралТрансМет» в порядке пункта 2.1.1 договора, а также наличия отказа истца в согласовании указанной заявки, что  свидетельствует о невыполнении истцом условий договора (договорных обязанностей) и отсутствия согласования сторонами заявки.

Поскольку, согласно пункту 6.2 договора, в том числе, заявки подлежат оформлению в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двухстороннего согласования их условий обеими сторонами, то заявка № 01 от 28.07.2009 не является неотъемлемой частью спорного договора, данная заявка содержит ссылку на иной договор № 163-07/ДВТТ от 20.08.2007.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно памятке приемосдатчика № 2361 от 01.08.2009, полувагоны №№ 56110455, 56110463, 56110430, 52927159, 56111156, 52927043, 56111172 поданы иному лицу - «Тоннельному отряду № 18» 1 августа и выведены с путей 03.08.2009, с указанием «возврат собственнику».

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой девяти вагонов, исходя из 55 вагоносуток и 1500 рублей неустойки за вагоносутки, указывает, что полувагоны поданы 03.08.2009 в адрес ответчика  и отправлены с 10.08.2009 по 15.08.2009.

Согласно пункту 1.4 приложения № 2, в случае задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки более 3-х суток, заказчик оплачивает исполнителю неустойку, из расчета 1 500 руб. с учетом НДС за один вагон за сутки.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о потребности ответчика в полувагонах именно 03.08.2009, в материалы дела не представлено, заявка сторонами не согласована, документов, подтверждающих уведомление ответчика о том, что полувагоны для погрузки поданы 03.08.2009, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, представленных ОАО «РЖД», полувагоны подавались не одновременно, а именно: полувагоны №№ 56110455, 56110463 поданы 04.08.2009; №№ 56110430, 52753530 – 01.08.2009,  № 52852712 - 08.08.2009; № 52927159 – 01.08.2009; № 56111156 – 11.08.2009, №№ 56111172, 52927043 – 01.08.2009.

Материалами дела (актами выполненных работ № 53 от 18.08.2009, № 48 от 12.08.2009) подтверждается факт оказания услуг по предоставлению истцом ответчику полувагонов полностью и в срок, ответчиком данный факт не оспаривается.

Однако, факт задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки более 3-х суток в нарушение заключенного сторонами договора не подтвержден представленными истцом доказательствами.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения к ответчику ответственности в виде уплаты договорной неустойки отсутствуют, следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет представленные истцом доводы, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям спорного договора. Кроме того, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и отзыве на исковое заявление не содержится согласие ответчика с доводами истца, а также фактом задержки ответчиком вагонов и  приведенным истцом расчетом суммы штрафа. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу                          № А33-4453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда