Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМет»: Черногрицкой К.Л. – представителя по доверенности от 10.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс»: Ладыга Т.Н. – представителя по доверенности от 10.11.2010,   Макурова И.И. - представителя по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2010 года по делу № А33-4453/2010, принятое судей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМет» (ОГРН 1095903004383, ИНН 5902852355) (далее – истец, ООО «УралТрансМет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс» (ОГРН 1072464000080, ИНН 2464108745) (далее – ответчик, ООО «СибЭнергоТранс») о взыскании 82 500 рублей неустойки по договору на предоставление подвижного состава № 93 УТМ/СЭТ от 20.05.2009, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 867 рублей – расходов по оплате перелета представителя, 16 403 рублей 05 копеек – дополнительных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается, что ответчику предоставлены вагоны по согласованной  заявке, полностью предоставлен комплекс услуг по подаче вагонов, при разбирательстве в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанное истцом время подачи и отправки вагонов, факт их задержки, согласился с приведенным истцом расчетом суммы штрафа. 

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу обжалуемое решение законно и обоснованно. Из материалов дела следует невозможным факт того, что спорные вагоны одновременно находились в разных местах, заявка на предоставление 20 полувагонов в период действия заявки июль-август 2009 сторонами не согласована, дата начала подачи вагонов документально не подтверждена. Ведомости подачи-уборки вагонов противоречат друг другу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомления № 660000 59 04357 3, 660000 59 04356 6) в судебное заседание 11.11.2010 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2010 суд отклонил ходатайство истца об увеличении суммы возмещения судебных расходов, так как документ не подготовлен в письменной форме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. указал, что не может пояснить, по какой причине произошла задержка спорных вагонов. На вопрос суда о представлении письменных доказательств задержки вагонов, пояснил, что на основании условий договора в электронном виде было направленно письмо от 29.07.2009, с указанием номеров вагонов которые отправлены и датой погрузки в адрес ответчика. Указала, что данный факт подтверждается отзывом ответчика от 03.06.2010, имеющийся в материалах дела. Считает, что переговоры с ответчиком об отправке вагонов производились регулярно в письменной и устной форме. На вопрос суда пояснила, что 01.07.2009 вагоны были направлены ответчику с предварительным согласованием об их принятии, четыре вагона задержались в пути, данные вагоны включены в требовании о взыскании неустойки, так как ответчик обязан был отказаться от них в письменной форме. Требование о взыскании неустойки предъявлено за девять вагонов, которые отправлены с задержкой, сумма взыскания составляет 66 000 рублей.

Определением от 11.11.2010 судебное заседание отложено до 13.12.2010.

В судебном заседании 13.12.2010, проведенном с участием представителей сторон, представитель истца поддержала доводы, изложенные в уточнении апелляционной жалобе, пояснила, что только ОАО «Российский железные дороги» могут подтвердить момент поступления  вагонов. Представитель ответчика пояснила, что не отрицает факт устного согласования графика поставки вагонов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что задержка вагонов на погрузке произошла по вине истца, фактически вагоны поступили  05.08.2009, ответчик просил поставить вагоны с 01-03 августа 2009 года, ответчик руководствовался договором, письменная заявка сторонами не согласована, вагоны поданы с нарушением срока, ОАО «РЖД» представило противоречивые документы, ни один из них не подписан сторонами, они не могут быть доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 20.05.2009 между ООО «УралТрансМет» (исполнитель) и ООО «СибЭнергоТранс» (заказчик) заключен договор № 93 УМТ/СЭТ на предоставление подвижного состава, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), собственного исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение одного календарного месяца (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 заявка становится неотъемлемой частью договора после письменного согласования ее условий уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в течение 2-х рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании, исполнитель обязан уведомлять Заказчика посредством факсимильной связи об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа, количества, предоставлять заказчику информацию о месте дислокации загруженных выгонов, переданных заказчику в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, с указанием причин, обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более, чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 6.2 договора, все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двухстороннего согласования их условий обеими сторонами.  

27.07.2009 между ООО «УралТрансМет» и ООО «СибЭнергоТранс» подписано приложение № 2 к договору № 93 УМТ/СЭТ, которыми установлено, что исполнитель в соответствии с согласованной заявкой предоставляет заказчику порожние вагоны, для осуществления перевозки по заявке заказчика, в случае задержки вагонов на станции погрузки/выгрузки более 3-х суток, заказчик оплачивает исполнителю неустойку, из расчета 1 500 рублей с учетом НДС за один вагон за сутки.

Согласно актам выполненных работ № 53 от 18.08.2009, № 48 от 12.08.2009, подписанных надлежащими лицами, истец оказывал ответчику услуги по подаче вагонов.

Истец, ссылаясь на то, что вагоны: №№ 56110455, 56110463, 56110430, 52753530, 52852712, 52927159, 56111156, 56111172, 52927043 поданы под погрузку на станцию Красноярск-Северный Красноярской Железной дороги в адрес ООО «СибЭнергоТранс» (грузоотправитель ООО «Втормет-Бугач») 03.08.2009 и отправлены со станции в период с 10.08.2009 по 15.08.2009, в связи с чем, за сверхнормативный простой 9 вагонов начислен штраф в размере 82 500 рублей.

11.02.2010 в адрес ООО «СибЭнергоТранс» направлена претензия № 265 от 10.01.2010, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, пояснил, что 28.07.2009 по электронной почте в адрес истца направлена заявка № 01 на предоставление 20 полувагонов, заявка со стороны истца письменно не согласована. Согласно памятке приемосдатчика № 2361, вагоны поданы «Тоннельному отряду №18» 1 августа и выведены с путей 03.08.2009. Поскольку все вагоны, сообщенные истцом по телефону ответчику поданы «Тоннельному отряду № 18», истец воспользовался вагонами другого собственника, 1 августа начата погрузка. 05.08.2009 без уведомлений со стороны истца, на пути грузополучателя ООО «Втормет-Бугач» на ст.Красноярск-Северный» были поданы 15 полувагонов и оформлено 3 полувагона в адрес того же грузоотправителя. Вагоны были отгружены, подписаны акты.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 ОАО «РЖД» филиалом Красноярская железная дорога представлены ведомости подачи и уборки на полувагоны №№ 56110455, 56110463, 56110430, 52753530, 52852712, 52927159, 56111156, 52927043, поданные под погрузку в августе 2009 года на станцию Красноярск-Северный грузополучателю ООО «Втормет-Бугач».

Истец, пояснил, что сроки предоставления подвижного состава не были нарушены, вагоны №№ 56110455, 56110463, 56110430, 52753530, 52852712, 52927159, 56111156, 56111172, 52927043 поданы 03.08.2009 в адрес ответчика (грузоотправитель ООО «Втормет-Бугач») и отправлены с 10.08.2009 по 15.08.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 93 УМТ/СЭТ от 20.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), собственного исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору, заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение одного календарного месяца, заявка становится неотъемлемой частью договора после письменного согласования ее