Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А69-1218/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимость за генподрядные услуги – 56 498 рублей 86 копеек (пункты 2.6.7 акта, 4.7 решения).

Инспекция указала на то, что в результате выявленных нарушений заявителем занижен налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 680 014 рублей, который и доначислен обществу.

В нарушение пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует анализ конкретных хозяйственных операций  и соответствующих им договоров субподряда, счетов-фактур, платежных документов, свидетельствующих о реализации обществом генподрядных работ субподрядчикам, на основании которых обществом доначислены суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Представленными обществом бухгалтерскими и первичными документами, налоговой отчетностью, сводными расчетами не подтверждается реализация заявителем генподрядных услуг.

Налоговый орган не доказал реализацию обществом генподрядных услуг, являющуюся основанием для их включения в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, а также факт выставления обществом соответствующих счетов-фактур в адрес субподрядчиков и их оплату.

Следовательно, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не содержат документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушений налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговым органом в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, и в оспариваемом решении не указаны обстоятельства допущенных обществом нарушений, отсутствуют анализ всех представленных заявителем документов, которые имеют отношение к вышеуказанным фактам и ссылки на первичные и бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие указанные налоговым органом правонарушения, вменяемые заявителю, что свидетельствует о нарушении инспекцией положений статей 100, 101 Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несоблюдение инспекцией требований пункта 3 статьи 100,  пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекшим принятие необоснованного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция, отразив в акте проверки и оспариваемом решении факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не указала доказательства, подтверждающие допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, не доказала занижение сумм налогов к уплате, при этом, соответствующие пояснения с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены налоговым органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правовые и фактические основания доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  за 2006-2008 годы, решение инспекции в этой части не соответствует пункту 8 статьи 101 Кодекса и правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Признание недействительным решения инспекции от 16.03.2010 №27, на основании которого налоговым органом осуществлялись действия по принудительному взысканию в виде принятия решения от 27.04.2010 №490 о взыскании денежных средств на счетах в банках; решения №981 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, выставления инкассовых поручений от 27.04.2010 №  896 - 904,  в погашение недоимки по налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 1 375 511 рублей, свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для  применения мер принудительного взыскания указанной суммы недоимки по налогам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий инспекции по принудительному взысканию 1 375 511 рублей и обязании налогового органа в порядке восстановления нарушенных прав возвратить незаконно взысканные суммы недоимки, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у  Арбитражного суда Республики Тыва отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа от 16.03.2010 №27 в части доначисления сумм по налогу на доходы физических лиц.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением, общество просило признать недействительным решение налогового органа от 16.03.2010 №27 в части предложения уплаты сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу, сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу, признать незаконным решение управления от 04.05.2010 №02-21/02716,  признать незаконными действия инспекции по принудительному взысканию 1 375 511 рублей и обязать налоговый орган возвратить указанную сумму обществу. Эпизод, связанный с доначислением сумм налога на доходы физических лиц обществом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции от 16.03.2010 №27 в части эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц, который обществом не оспаривался, сделан с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в указанной части, поскольку суд вышел за пределы заявленных обществом требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части путем исключения из резолютивной части выводов о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статьей 123 Кодекса, начисления 4229 рублей 25 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить 8606 рублей налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор оказания юридической помощи от 23.03.2010, акт приемки выполненных работ от 14.07.2010 №7, платежное поручение от 26.03.2010 №163 счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскав указанную сумму с налогового органа.

Из материалов дела следует, что между обществом (доверитель) и адвокатом Артемьевой Ольгой Владимировной, являющейся членом Коллегии адвокатов «Правозащитник», подписано соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2010, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по составлению документов и представительству в Арбитражном суде Республики Тыва по заявлению доверителя к инспекции и управлению по обжалованию решения от 16.03.2010 №27.

Пунктами 4.1, 4.2 соглашения предусмотрено, что за услуги по составлению жалобы, заявления и представительство в суде первой инстанции доверитель выплачивает поверенному 60 000 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 5 дней со дня заключения настоящего соглашения.

Обществом и Артемьевой О.В. 14.07.2010 подписан акт №7 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2010 оказана обществу юридическая помощь по изучению документов проверки инспекции, составлению жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, составлению жалобы в Арбитражный суд Республики Тыва, а также по представительству в Арбитражном суде Республики Тыва по обжалованию решения от 16.03.2010 №27 на сумму 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 26.03.2010 №143.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела,  представитель общества Артемьева О.В. участвовала в предварительном судебном заседании 23 июня 2010 года, в судебных заседаниях                                          02 августа 2010 года и 25 августа 2010 года, что подтверждается соответствующими протоколами Арбитражного суда Республики Тыва; оказала обществу юридическую помощь по изучению документов проверки инспекции и составила заявление о признании недействительными решения инспекции от 16.03.2010 №27 и решения управления от 04.05.2010 №02-21/02716.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, отраженное в акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2010 №7, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежит взысканию.

Из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва следует, что минимальная ставка за составление искового заявления составляет 1500-3000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 5000-10 000 рублей, за участие в арбитражном суде – 15 000 – 30 000 рублей; за изучение материалов – 2500-5000 рублей.

Учитывая сложившуюся в Республике Тыва стоимость оплаты юридических услуг, а также, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем общества работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, пришел к выводу о том, что разумным является взыскание с налогового органа в пользу общества расходов по оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей:                    10 000 рублей за изучение документов проверки инспекции,  составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва с приложением расчетов и участие в предварительном заседании,  по 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании с инспекции в пользу общества                   60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд в соответствии с пунктом 1                   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с инспекции в пользу общества 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» августа 2010 года по делу                            № А69-1218/2010 изменить в части признания недействительным решения от 16.03.2010 №27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва  и взыскания с названного налогового органа расходов за услуги представителя.