Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А69-1218/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 г.

Дело №

А69-1218/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Кызылстрой» ИНН 1701045925/ОГРН 1091719000724) – Артемьевой О.В., представителя по доверенности от 23.03.2010 (до перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва) – Оюн К.Д., представителя по доверенности от 15.10.2010 №15 (до перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва) – Оюн К.Д., представителя по доверенности от 07.12.2010 (до перерыва);

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» августа 2010 года по делу  №А69-1218/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кызылстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.03.2010 №27, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании незаконным решения от 04.05.2010 №02-21/02716; о признании незаконными действий по принудительному исполнению обжалуемого решения в части безусловного списания 1 375 511 рублей и обязании возвратить указанную сумму  заявителю; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 16.03.2010 №27, признаны незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию                   1 375 511 рублей; в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал налоговый орган возвратить указанную сумму обществу; с инспекции в пользу заявителя взыскано                      4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом за период 2006-2008 годы занижена налогооблагаемая прибыль за счет невключения доходов и расходов, связанных с реализацией стоимости работ, выполненных субподрядными организациями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе выездной налоговой проверки были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества субподрядными организациями. Доначисление налога на добавленную стоимость  связано с занижением обществом налоговой базы за 2008 год ввиду невключения выручки, полученной от оказания услуг генерального подрядчика субподрядным организациям.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции не указал оснований отмены решения налогового органа в части доначисления сумм по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган считает, что удовлетворяя требования заявителя о взыскании с инспекции расходов за услуги представителя в размере 60 000 рублей, суд не учел, что данная сумма превышает разумные пределы по фактически понесенным затратам.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагает, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; указывает на правомерность решения суда в части удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 04.05.2010 №02-21/02716; пояснил, что размер доходов и расходов при исчислении налога на прибыль  был установлен налоговым органом на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, договоров с субподрядчиками и выписок по счетам; при исчислении налога на добавленную стоимость  - на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур и налоговых деклараций.

Представитель общества уточнил, что просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение инспекции от 16.03.2010 №27 по эпизоду предложения уплаты суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов по данным налогам, так как в суде первой инстанции не оспаривал доначисленные суммы по налогу на доходы физических лиц; считает, что налоговым органом соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут                     13 декабря 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества инспекцией, итоги которой оформлены актом от 11.01.2010 №06-11-045.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки от 11.01.2010 №06-11-045 инспекцией 16.03.2010 принято решение №27, которым налогоплательщику доначислены и предложены  к уплате 347 630 рублей налога на прибыль, 680 014 рублей налога на добавленную стоимость, 8606 рублей налога на доходы физических лиц; 44 178 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость,                         114 786 рублей пеней по налогу на прибыль, 4229 рублей 25 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 136 003 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 52 900 рублей за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Кодекса, за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 2002 рублей.     

Решением управления от 04.05.2010 №02-21/02716 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2010 №27 общество обратилось  в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, решения управления в полном объеме считая, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления соответствующих сумм налогов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 16.03.2010 №27, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о занижении обществом за 2006-2008 годы налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку при формировании налоговой базы по данному налогу заявитель не учитывал доходы от реализации работ, выполненных субподрядными организациями, а в состав расходов затраты на оплату строительно-монтажных работ, выполненных субподрядными организациями. Налоговая база и налог на прибыль  за указанный период сформированы обществом только с учетом стоимости работ, выполненных собственными силами.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период заключило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, выполняя принятые на себя обязательства самостоятельно или с привлечением субподрядчиков по договорам субподряда, в которых выступало генеральным подрядчиком.

Из мотивировочной части акта проверки и решения инспекции от 16.03.2010 №27 следует, что за 2006 год в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации отражены в размере 15 121 803 рублей (стоимость работ, выполненных собственными силами), расходы, уменьшающие сумму доходов, отражены в размере 15 017 619 рублей (расходы, связанные с выполнением работ собственными силами). По данным главной книги и книги продаж доходы от реализации составили 76 739 826 рублей, расходы, уменьшающие доходы от реализации составили 76 289 278 рублей. В связи с чем, налоговый орган указал на то, что заявителем занижены доходы от реализации на  61 618 023 рубля, в результате невключения в налоговую базу стоимости  работ, выполненных подрядными (субподрядными) организациями и занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - на 61 271 659 рублей (пункты 2.1.1., 2.2.1 акта, 1.1, 2.1 решения инспекции).

Полученная обществом прибыль (убыток) по строке 120 листа «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации за 2006 год отражена в размере 23 890 рублей; налог на прибыль составил 5734 рубля. При проверке налогооблагаемая прибыль определена инспекцией в размере 370 254 рублей; налог на прибыль в сумме 88 860 рублей. По мнению инспекции, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 346 364 рубля; налог на прибыль занижен на 83 126 рублей и дополнительно начислен к уплате в бюджет (пункт 3.1 решения).

За 2007 год в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили 11 537 928 рублей (стоимость работ, выполненных собственными силами), расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 11 359 047 рублей (расходы, связанные с выполнением работ собственными силами). По данным главной книги и книги продаж доходы от реализации составили 62 667 932 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -                        62 264 313 рублей. В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в доходы 51 130 004 рублей стоимости  работ, выполненных подрядными (субподрядными) организациями, и  в расходы 50 869 266 рублей затрат, связанных с выполнением подрядными (судподрядными) организациями строительно-монтажных работ (пункты 1.2, 2.2 решения, 2.1.2, 2.2.2 акта).

Полученная обществом прибыль (убыток) по строке 120 листа «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации за 2007 год отражена в размере 32 854 рублей; налог на прибыль составил 7885 рублей. При проверке налогооблагаемая прибыль определена инспекцией в размере 293 592 рублей; налог на прибыль в сумме