Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А33-7155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.2. договора).

В пункте 7.2. договора срок действия определен 1 год, до 30.09.2010.

05.02.2010 собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Вильского, д. 14 «ж» и ул. Вильского, д. 14 «и» г. Красноярска проведены общие собрания в форме заочного голосования, приняты решение о выборе способа управления многоквартирными домами - ООО «Управляющая компания «Озерный», оформленные протоколами общего собрания от 05.02.2010. Согласно протоколам общего собрания от 05.02.2010 по вопросу выбора способа управления указанными многоквартирными домами собственники помещений проголосовали за ООО «Управляющая компания «Озерный» 86,53% и 84,36% голосов соответственно (т. 1, л.д. 11-13, 21-24).

ООО «УК «Озерный» направило в адрес председателя Правления ТСЖ «Каскад-2» Шмуровец Л.А. письма:

-   (исх. от 05.03.2010 № 40, от 31.03.2010 № 58) с просьбой подписать акты о приеме -передаче жилых зданий по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 14 «ж»; г. Красноярск, ул. Вильского, д. 14 «и», на основании решения общего собрания собственников жилых домов по указанным адресам от 05.02.2010 (т. 1, л.д. 37-38);

-   (исх.от 25.03.2010 № 53) с просьбой подписать акты взаиморасчетов № 3 - 9 от 30.11.2009 (т. 1, л.д. 40);

-   (исх. от 18.03.2010 № 43а) с просьбой подписать акты взаиморасчетов №№ 1, 2 от 31.10.2009 (т. 1, л.д. 41).

Ответчик сообщил истцу письмами следующее:

-   (исх. от 22.03.2010 № 74) о невозможности освобождения персонала ТСЖ «Каскад-2» от обязанностей по обслуживанию домов в связи с тем, что не подписаны акты сверки счетов и разделительного бухгалтерского баланса по договору № 1 /09 (т. 1, л.д. 42);

-   (исх. от 06.04.2010 № 90) об отказе подписать подготовленное ООО «УК «Озерный» о перераспределении платежей (т. 1, л.д. 43);

-   (исх. от 02.04.2010 № 82) об отказе подписать акты приема-передачи жилых домов по ул. Вильского, д. 14 «и» и д. 14 «ж» в предложенном варианте, поскольку подписание данных актов возможно после урегулирования всех вопросов между ТСЖ «Каскад-2» и ООО «УК «Озерный» по вопросу расторжения договора управления жилыми домами № 01/09, составления акта сверки бухгалтерских счетов и разделительного бухгалтерского баланса (т. 1, л.д. 44).

Считая, что ТСЖ «Каскад-2» неправомерно отказывает в подписании актов о приеме-передаче здания (сооружения) многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 14 «т» и 14 «ж» и передаче истцу технической и технологической документации, необходимой для эксплуатации и управления домами, ООО «УК «Озерный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Каскад-2» об обязании ответчика передать в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» жилые дома,  расположенными по адресу: г.Красноярск, ул. Вильского, 14 «и» и 14 «ж», а также необходимую документацию.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного иска, установил, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Вильского, д. 14 «ж» и ул. Вильского, д. 14 «и» г. Красноярска, проведенных в форме  заочного   голосования,  в   голосовании   приняли  участие   соответственно  2 127,4  и 2 285 голосов, имеющих 52% и 52,23% общей полезной площади многоквартирного дома (согласно реестрам собственников помещений и листков обсчета результатов голосования, подписанных членами счетной комиссией). По результатам голосования по второму вопросу повестки дня, собственники многоквартирных жилых домов проголосовали за способ управления - управление ООО «Управляющая компания «Озерный» соответственно за 86,53% и 84,36%, против - 10,53% и 9,37%, воздержалось - 2,94% и 6,27%.

К протоколам приложены решения собственников многоквартирных жилых домов по ул. Вильского, д. 14 «ж» и ул. Вильского, д. 14 «и» г. Красноярска.

Общая площадь помещений жилого дома по ул. Вильского, д. 14 «ж» составляет 4091,4 кв.м., жилого дома по ул. Вильского, д. 14 «и» - 4375,1 кв.м.

Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Поскольку собственники помещений для управления многоквартирным домом выбрали на общем собрании новую управляющую организацию (ООО «Управляющая компания «Озерный»), государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у ООО «Управляющая компания «Озерный» возникло право на управление спорными домами, которые подлежит передаче истцу в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, до принятия решения о котором основание для расторжения ранее действующего договора отсутствует.

Обязанность собственников помещений уведомить ответчика о расторжении договора законом и договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должна быть исполнена независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления многоквартирным домом.

Поскольку техническая и технологическая документация, за исключением документов, переданных директору ООО «УК «Озерный» по акту в период действия договора управления № 1/09 от 29.09.2009, не была передана ответчиком вновь выбранной управляющей организации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по данному делу, не влияет на правильность выводов  арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства (т. 4, л.д. 111).  Также в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.07.2010 (т. 4, л.д. 120).

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о передаче истцу технической и технологической документации, необходимой для эксплуатации и управления домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 14 «И» и 14 «Ж». Предметом рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г. Красноярска является требование по оспариванию решения общего собрания собственников помещений от 05.02.2010.

Между тем, обжалование решений общего собрания собственников помещений от 05.02.2010  не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения настоящего дела. Указанные ответчиком доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, но могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе по распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу № А33-7155/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу № А33-7155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай