Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаиморасчетов за 2007 год, актов, договора от 01.01.2007 года №1006 следует, что ответчик признал наличие у него задолженности по договору №1006 по состоянию на 31.12.2007 года в сумме 42 412,74 рублей, в том числе за август-декабрь 2007 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, срок исковой давности 31.12.2007 года прервался и начал течь заново.

Кроме того, обязанность оплатить оказанные в мае 2007 года услуги, исходя  из пункта 5.7  договора  установлена до 10.06.2007, соответственно  в силу пункта 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности началось с 11.06.2007 и окончилось 11.06.2010. Тогда как истец обратился с иском в суд 11.06.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа на исковом заявлении.

Поскольку истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности 11.06.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, то срок, установленный статьей 196 ГК РФ истцом не пропущен, поэтому довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании долга по договору от 01,01.2007 года №1006 за август-декабрь 2007 года в сумме 22 257,91 рублей (222,59 рубля + 5 485,82 рублей + 5 490,54 рублей + 5 515,32 рублей + 5 543,64 рубля).

Истец просит взыскать с ответчика 4 486,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.09.2007 года по 31.05.2010 года за несвоевременную оплату услуг за август-декабрь 2007 года в сумме 22 257,91 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлен факт просрочки оплаты услуг, оказанных в августе-декабре 2007 года в сумме 22 257,91 рублей.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления от 08.10.1998 №14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Центрального Банка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд  (15.07.2010 года) составила 7,75%.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 193, 395 ГК РФ, Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями договора от 01.01.2007 года №1006, несвоевременной  оплатой  услуг, оказанных в августе-декабре 2007 года в сумме 22 257,91 рублей, учитывая правило исчисления процентов  с первого рабочего дня следующего за днем истечения срока уплаты  задолженности,  а также то, что проценты начисляются на сумму задолженности с учетом НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09), сумма процентов за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе-декабре 2007 года в размере 22 257,91 рублей за период за период с 11.09.2007 года по 31.05.2010 года составит 4 344,33 рублей, что превышает заявленную истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания  22 257,91 рублей долга,  4 344,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных издержек за оказание услуг по составлению простого искового заявления в арбитражный суд по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2010 №б/н.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2010 №б/н, заключенный истцом с  индивидуальным предпринимателем Шелковой Н.И.,  платежное поручение от 03.06.2010 года №366 на сумму 3 000 рублей, акт к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2010 №б/н от 09.06.2010 №1. Иные документы суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность и объемность дела,  время, необходимое на подготовку правовой позиции по взысканию истцом задолженности квалифицированным специалистом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному,  обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, фактический объем услуг, оказанных по указанному делу в первой инстанции, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов истца  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в сумме 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела представителем истца подготовлены  и поданы: исковое заявление  от 11.06.2010 года; уточнения к исковому заявлению от 12.07.2010 года, от 02.08.2010 года, от 11.08.2010 года. В обоснование искового заявления об обеспечении заявления подобраны соответствующий объем доказательств (договор, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и др. документы). Представитель истца  принял участие в 1 предварительном судебном заседании, 1 судебном заседании, состоявшихся соответственно 12.07.2010, 11.08.2010.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела не представлены возражения с соответствующими доказательствами относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек.

Поскольку истец представленными в материалы дела доказал факт несения судебных издержек в сумме 5 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, а ответчиком не представлены возражения с соответствующими доказательствами относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в заявленной сумме.

Доводы ответчика об оплате им суммы задолженности платежным поручением №37 от 28.07.2010 на сумму 20 154, 83 рубля  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований на указанную сумму (л.д.59).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8502/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу № А33-8502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская