Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Головные уборы»): Борискиной Е.О. – представителя по доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «30» сентября  2010   года по делу  №А33-8447/2010,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Головные уборы» (далее заявитель, ООО «Головные уборы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее Департамент) о признании недействительным уведомления от 28.05.2010 № 24911 «Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 05.05.2010 № 123».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемые по договору № 10784 помещения находились во временном владении заявителя менее двух лет, у общества не возникло преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

-        договор аренды от 10.06.1999 № 4708 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке,

-        вывод суда о том, что арендуемое заявителем имущество находилось в его временном пользовании в соответствии с договорами аренды более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 05.12.2005, от 27.03.2006 № 14, от 15.11.2006 № 16, является необоснованным; в указанных дополнительных соглашениях  не определен предмет договора (в наименовании соглашений указан адрес объект без конкретизации передаваемых в аренду помещений, их номера и площади), дополнительные соглашения являются незаключенными.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Головные уборы» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401797120, ИНН 2460007697.

05.05.2010 ООО «Головные уборы» обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения № 30 площадью 12 кв.м., нежилого помещения № 31 площадью 13, 2 кв.м., нежилого помещения № 32 площадью 1, 4 кв.м., нежилого помещения № 34 площадью 79, 1 кв.м. (реестровая № СТР10099), общей площадью 105,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 157а.

Письмом от 28.05.2010 № 24911 Департамент уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 05.05.2010 № 123 со ссылкой на то, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанное нежилое помещение находилось в пользовании у ООО «Головные уборы» на основании договоров аренды от 10.06.1999 № 4708, от 09.08.2007 № 10784 менее двух лет.

Отказ Департамента в реализации преимущественного права по заявлению ООО «Головные уборы», оформленный письмом от 28.05.2010 № 24911, оспорен заявителем в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Головные уборы» имеются правовые основания претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса,157а, - помещений №№ 30, 31, 32, 34 общей площадью 105,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Для выполнения возложенных задач Департамент выполняет, в том числе, функции по приватизации муниципального имущества.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованных лиц. Следовательно, оспариваемое решение (отказ в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 28.05.2010 № 24911) принято в пределах полномочий Департамента.

Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (далее - Закон N 159-ФЗ).

Одной из целей принятия Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008. Федеральный закон от 17.07.2009 N 149-ФЗ, которым установлен двухлетний срок временного владения и (или) временного пользования арендуемым имуществом, вступил в силу 20.07.2009.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

С учетом приведенных норм, в рамках настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства:

- возможность отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства, за которыми может быть закреплено преимущественное