Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А33-6386/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствам дела следующего содержания:

«По акту приема - передачи от 01.03.2002 Кудрину С.Ю. фактически было передано помещение площадью 152,5 кв.м. Фактического изъятия каких - либо частей нежилого помещения не производилось.

По акту приема передачи от 28.10.2003 и соглашения об изменении договора аренды от 28.10.2003 арендуемая площадь была увеличена на 83,9 кв.м.

Фактически ИП Кудрин С.Ю. с 28.10.2003 полностью арендовал помещение площадью 266,1 кв. м., части помещения, которого отражены в экспликации.

Несоответствие площадей между фактически занимаемой площадью и площадью отраженной в дополнениях к договору аренды, с произведенными уточняющими обмерами, в том числе, в связи с включением в арендуемую площадь мест занимаемых системой центрального отопления (обозначена в приложении к договору как ЦТО).

Кроме того, до 12.12.2007 при определении и отражении в двухсторонних документах площади арендуемого помещения, площадь ошибочно определялась на основании плана помещения без учета перепланировки осуществленной предыдущим арендатором в 2001 году. Имевшая место в 2001 году перепланировка помещения повлияла на площадь. Фактическая площадь арендуемого нежилого помещения с учетом перепланировки била определена в декабре 2007 года и отражена в соглашении от 12.12.2007.

Таким образом, Кудриным С.Ю. фактически с 2003 года используется вся площадь спорного нежилого помещения».

Соглашение подписано Бердышевым А.Л. ( является представителем ответчиков на основании доверенностей от  27.07.2009 и от 11.01.2010, участвовал при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции 26.11.2010) и Софьиным С.А. без указания доверенностей, на основании которых им предоставлено полномочие на подписание данного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив соглашение по фактическим обстоятельствам дела в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 предприниматель обратился с заявлениями к Главе г. Ачинска Ахметову И.У. о предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 266,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, дом 6, находящегося на момент подачи заявления на правах аренды с 01.03.2002.

Письмом от 31.03.2010 № К-04-19-2135 КУМИ отказал Кудрину С.Ю. в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 266,1 кв.м. в связи с тем, что предприниматель арендует недвижимое имущество общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, дом 6, менее двух лет со дня вступления в действие Федерального закона № 159-ФЗ.

При этом, предприниматель указывает на то, что спорным нежилым помещением фактически пользуется с 2003 года.

Из представленных в материалы дела договора аренды от 01.03.2002 с приложением (л.д. 13-18, 35-44); акта приема-передачи от 01.03.2002, в соответствии с которыми предпринимателю передано помещение площадью 152,5 кв.м; соглашения об изменении договора аренды от 01.03.2002 (л.д. 21), дополнительного соглашения от 28.10.2003 (л.д. 13) и акта приема-передачи от 28.10.2003 (л.д. 19), в соответствии с которыми площадь арендуемого помещения увеличена на 83,9 кв.м; дополнительного соглашения от 12.12.2007 (л.д. 14), актов сверки арендной платы (л.д. 23-29) следует, что нежилое помещение площадью 266,1 кв.м передано предпринимателю в аренду только с декабря 2007 года.

Соглашением от 12.12.2007 (л.д. 14) предусмотрено, что арендная плата за пользование нежилым помещением площадью 266,1 кв.м составляет 27 965,31 рублей. Доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем арендных платежей в указанном размере с 2003 года либо в течении двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (05.08.2008), то есть с августа 2006 года, в материалы дела не представлено; актами сверки арендных платежей не подтверждается.

В пояснениях КУМИ от 04.06.2010, представленных в суд первой инстанции (л.д. 74) указано, что спорным помещением предприниматель пользуется менее двух лет, в связи с чем, не имеет преимущественного права на его приобретение.

Довод предпринимателя о том, что изменение площади связано с перепланировкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, указанный в соглашении по фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что предпринимателем фактически с 2003 года используется вся площадь спорного нежилого помещения (266,1 кв.м), части которого отражены в экспликации, не соответствует иным, представленным в материалы дела доказательствам, и основан только на указанных в соглашении обстоятельствах, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку предприниматель пользуется арендуемым нежилым помещением площадью 266,1 кв.м на основании договора аренды менее двух лет, то в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ не имеет преимущественного права на приобретение данного помещения. Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое пользование помещением без заключения соответствующего договора правового значения для целей применения Федерального закона № 159-ФЗ не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. согласно платежному поручению от 03.09.2010 № 282 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010 года по делу                          № А33-6386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина