Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А74-1782/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать  характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен  произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заявлению ООО «Прометей», поданному в суд первой инстанции, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств общество просило учесть следующие:

- совершение правонарушения впервые;

- признание вины;

- привлечение к налоговой ответственности впервые;

- отсутствие умысла причинения государству материального ущерба;

- добросовестность уплаты выявленной недоимки в настоящее время;

- тяжелое имущественное  положение;

- наличие  переплаты по налогам.

Инспекция при вынесении решения от 03.03.2010 № 7 приняла в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение ООО «Прометей»; признание обществом вины в совершении налогового правонарушения; добровольную уплату в части налога после составления акта проверки; добросовестность  налогоплательщика по уплате текущих налогов и сборов. Сумма налоговых санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза до 1 685 093 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, указал на то, что приведенные обществом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и с учетом принципа соразмерности сумма налоговых санкций правомерно снижена в 2 раза. Доказательств наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении решения обществом, не представлено.

Между тем, суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, оставив без внимания характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не оценил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Из оспариваемого решения  Инспекции от 03.03.2010 № 7 следует, что общество было привлечено к налоговой ответственности  по части 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и по части 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по указанным налогам  в связи с превышением предельно допустимого размера дохода в декабре 2007 года и соответственно - утратой права на упрощенную систему налогообложения.

Доначисленные суммы недоимок были добровольно уплачены налогоплательщиком. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, признал, что у налогового органа имелись правовые основания для зачета имеющийся у общества переплаты в счет, установленных сумм задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что допущенные обществом нарушения, явившиеся основаниями для привлечения его к налоговой ответственности, не носят высокой степени общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные обществом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание  характер совершенного правонарушения, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, считает необходимым уменьшить размер штрафов до 150 093 рублей 09 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решения Инспекции от 03.03.2010 № 7 и Управления от 08.08.2010 № 41 подлежат признанию недействительным в части выводов о взыскании штрафов в сумме 1 535 000 рублей

Доводы ООО «Прометей» о том, что суду первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало произвести уменьшение доначисленных сумм пеней, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, применение к спорным правоотношениям по доначислению пени положений Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2010 года по делу                                № А74-1782/2010 в обжалуемой части изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 03.03.2010 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 1 535 000 рублей налоговых санкций.

Признать недействительным решение от 08.04.2010 № 41 «О рассмотрении апелляционной жалобы», вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об оставлении без изменения решения от 03.03.2010 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 1 535 000 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении заявления в остальной обжалуемой части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина