Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А74-1782/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года

Дело №

А74-1782/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Прометей»): Асташенко Н.Н., представителя по доверенности от 01.11.2010 № 2; Можаровой Т.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2009 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» августа 2010 года по делу № А74-1782/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заявитель, общество, ООО «Прометей») (ИНН 1904003293, ОГРН 1021900526570) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 03.03.2010 № 7, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.08.2010 № 41, требования Инспекции № 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 года на основании ходатайства заявителя в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно:

- признано недействительным решение Инспекции от 03.03.2010 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить                 120 065 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8067 рублей налога на прибыль организаций, 410 000 рублей налога на добавленную стоимость, 5258 рублей налога на имущество организаций, 108 390 рублей единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, 58 копеек единого социального налога,  зачисляемого  в Фонд социального страхования, 4451 рубля 01 копейки единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1065 рублей 95 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  на страховую часть трудовой пенсии, начисления 31 056 рублей 13 копеек пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

- признано недействительным решение Управления от 08.08.2010 № 41 «О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прометей» в части оставления без изменения  и утверждения решения № 7 от 03.03.2010 в выше указанной части;

- признано незаконным требование Инспекции по состоянию на 16.04.2010. в части обязания уплатить 120 065 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 108 390 рублей единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, 4451 рубль 01 копейку единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  31 056 рублей 13 копеек пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции необоснованно не применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел уменьшение доначисленных сумм пени.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Налоговые органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Прометей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки 29.01.2010 составлен акт № 5 дсп, который вместе с приложениями получен директором ООО «Прометей» - Пупенок В.В. 04.02.2010.

17.02.2010 ООО «Прометей» представлены возражения по акту налоговой проверки.

03.03.2010 заместителем начальника Инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2010 № 5 дсп, возражения на акт от 17.02.2010 и принято решение № 7, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 1 287 229 рублей 73 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме                           397 863 рублей 36 копеек. Кроме того, ООО «Прометей» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 133 831 рубля 56 копеек и начисленные суммы пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 054 279 рублей 02 копеек.

Решением от 08.04.2010 № 41 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия указанное решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.04.2010 Инспекцией ООО «Прометей» выставлено требование № 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предъявлены к уплате перечисленные выше налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 5 292 104 рубля 10 копеек.

ООО «Прометей», не согласившись с указанным решениями Инспекции и Управления, а также с требованием Инспекции № 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2010 № 7, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Прометей» соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений в части взыскания налоговых санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения акта и других материалов, в том числе подлежат выявлению обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, суд при проверке правильности начисления налоговым органом штрафов должен был проверить не только наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность, но и указанных в решении отягчающих ответственность обстоятельств.

Условия и основания применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, определены статьей 112 Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемого к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкцией в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Таким образом, ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом.

Следовательно, увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение и если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9141/08 по делу                          № А67-7511/05.

Из оспариваемого решения Инспекции от 03.03.2010 № 7 следует, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года по пункту 1 статьи 122 Кодекса применены отягчающие обстоятельства. Размер указанного штрафа увеличен в 2 раза и составил 387 297 рублей 20 копеек.

В качестве обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, Инспекцией принято во внимание, что решением от 23.09.2009 № 2646 ООО «Прометей» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Из содержания названного решения следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились установленные обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по срокам уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009.

Таким образом, правонарушение в виде неполной уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года совершено до привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (неуплата налога за 1 квартал 2009 года). Значит, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера штрафа за совершение вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер налоговых санкций подлежит уменьшению до 150 093 рублей 09 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего