Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик - оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 14.08.2009 № А163-27/7 в части поставки коммунальной техники: машины илососной КО-510, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 1 единицы, машины вакуумной КО-520, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 4 единиц на общую сумму 5 660 401 рубль, в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности по поставке указанной техники.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1, 9.1 спорного контракта поставщик обязуется поставить товар в течение срока действия государственного контракта, а заказчик обязуется оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта, срок поставки товаров по государственному контракту – с момента заключения государственного контракта до 25.12.2009, государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2009.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственный контракт от 14.08.2009 № А163-27/7 прекратил свое действие 25.12.2009, в связи с чем, поставщик после 25.12.2009 не обязан передавать недопоставленную технику покупателю.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако,  на момент обращения с иском 14.05.2010 срок контракта истек и договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о  расторжении государственного контракта.

В связи с указанным,  требования министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к ООО «Спецавтотехника» о расторжении государственного контракта от 14.08.2009 № А163-27/7 на поставку коммунальной техники: машины илососной КО-510, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 1 единицы; машины вакуумной КО-520, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 4 единиц на общую сумму 5 660 401 рубля обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо расторжения государственного контракта истец просит взыскать с ответчика 549 058 рублей 90 копеек пени за просрочку поставки товара за период с 21.11.2009 по 25.02.2010.

Судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана на основании статей 329, 330, 521, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.2 спорного контракта за период с 21.11.2009 по 25.12.2009 в размере 198 114 рублей 04 копеек.

Апелляционным судом проверен и признан правильным составленный судом первой инстанции расчет суммы неустойки за указанный период.

Поскольку сторонами согласовано условие о взыскании неустойки с поставщика за нарушение сроков поставки, обязанность ответчика поставить технику и встречная обязанность истца принять поставленный товар прекратились с истечением установленного контрактом срока – 25.12.2009, срок поставки техники  установлен с момента заключения контракта до 20.11.2009, следовательно, начисление истцом неустойки в период с 26.12.2009 по 25.02.2010 не основано на нормах закона и не соответствует условиям государственного контракта от 14.08.2009 № А163-27/7.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции размер неустойки снижен до 99 057 рублей 02 копеек.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом не установлены ограничения размера договорной неустойки и конкретные критерии, подлежащие учету при ее уменьшении, размер неустойки, предусмотренный государственным контактом от 14.08.2009 № А163-27/7 (0,1 % в день, 36 % в год), значительно превышает ставку рефинансирования, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования пеня не уменьшена, поскольку стороны взаимным волеизъявлением в договоре согласовали ставку пени, превышающую ставку рефинансирования, и ответчику было известно о последствиях неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, законодательство не содержит запретов на уменьшение суммы неустойки арбитражным судом в несколько раз, снижение размера неустойки в два раза обосновано судом первой инстанции.

В связи с установленными в данном постановлении обстоятельствами, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что заключенный между сторонами государственный контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия в случае частичного исполнения, неверном восприятии судом информации о невозможности оплаты товаров при их поставе в 2010 году.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком писем истцу от 16.11.2010, однако данное обстоятельство не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку информирование истца ответчиком и сторонней организацией о невозможности поставки техники, предложение ответчика о замене товара на аналогичные модели и отклонение данных предложения истцом не входит в предмет доказывания по спору о расторжении спорного договора при установленных по делу обстоятельствах (прекращение действия договора до подачи иска о его расторжении).

Содержащиеся в обжалуемом решении ссылки на контракт № А163-27/78 апелляционный суд признает опечатками, которые не повлияли на рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 исправлены опечатки в отношении неверного указания наименования ответчика (ООО «Спецавтоматика» исправлено на ООО «Спецавтотехника»), в связи с чем, не подлежит рассмотрению довод истца об отсутствии у него правоотношений с ООО «Спецавтоматика».  

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2010 года по делу                     № А33-6944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин