Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника»: Кобыльняка А.О. - представителя по доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября  2010 года по делу № А33-6944/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее – ответчик, ООО «Спецавтотехника») о расторжении государственного контракта от 14.08.2009 № А163-27/7 на поставку коммунальной техники: машины илососной КО-510, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 1 единицы; машины вакуумной КО-520, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве 4 единиц на общую сумму 5 660 401 рубль (включая НДС) и взыскании 549 058 рублей 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично - в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта от 14.08.2009 № А163-27/7 на поставку коммунальной техники отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» в пользу министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края взыскано 99 057 рублей 02 копейки пени, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» пени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, заключенный между сторонами государственный контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия в случае частичного исполнения. Ранее истец указывал, что в случае исполнения обязательств ответчика в 2010 года оплата не может быть произведена, поскольку выделенные в 2009 году бюджетные средства истец обязан возвратить, данная информация воспринята судом неверно. Ввиду отсутствия у истца правоотношений с ООО «Спецавтоматика» ссылка суда первой инстанции на информирование данной организацией о невозможности поставки техники, предложение о замене на аналогичные модели и отклонение данных предложений истцом необоснованна. Судом не оценены представленные ответчиком письма от 16.11.2009, а так же отсутствие доказательств их вручения истцу. Расчет неустойки необоснован так же как снижение ее размера, не учтено согласование ее размера в договоре. Истцом контракт № А163-27/78 не заключался.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу, решение законно и обоснованно, сторонами согласован срок окончания действия контракта, при окончании срока действия договора и календарного года обязательства ответчика по поставке недопоставленного товара прекращаются в связи с невозможностью истца, как бюджетного учреждения , оплатить товар в 2010 году, размер неустойки обоснованно снижен.    

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что требование о расторжении договора является необоснованным, обязательства по поставке товара действуют в соответствии с пунктом 9.1 контракта № А 163-27/7 от 14.08.2009 до 25.12.2009, требования истца о взыскании пени за период с 20.11.2010 по 25.02.2010 является необоснованным, на вопрос суда пояснил, что истец отказался от приемки техники за пределами срока контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № А163-27/7, согласно которому поставщик обязуется поставить на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 107, (муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»), в течение срока действия государственного контракта: Мусоровоз КО-440-4Д в количестве семи единиц, машина илососная КО-510, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве двух единиц, машина вакуумная КО-520, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве десяти единиц, и передать товары заказчику, либо получателю (третьему лицу, указанному заказчиком и не являющемуся стороной контракта), а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, объемы, сроки поставки, цена, стоимость товаров указываются в спецификациях.

Согласно пункту  4.1 контракта поставка товаров осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией в течение срока, указанного в пункте 8.1 государственного контракта.

В пункте 7.2 контракта установлено, что за нарушение сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок поставки товаров по государственному контракту – с момента заключения государственного контракта до 25.12.2009.

Согласно пункту 9.1 контракта государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2009.

В пункте 9.2 контракта установлено, что государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу пункта 11.1 контракта в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий – 10 дней.

В спецификации № 1 к государственному контракту от 14.08.2009 № А163-27/7 оговорено, что сроки поставки техники (мусоровоз КО-440-4Д (7 единиц), машина илососная КО-510 (2 единицы), машина вакуумная КО-520 (10 единиц)) -  с момента заключения контракта до 20.11.2009.

По акту приема-передачи от 30.10.2009 ответчик передал истцу машину илососную КО-510 (1 единица), машину вакуумную КО-520 на базе шасси ЗИЛ-433362 (3 единицы) (товарная накладная от 27.10.2009 № 20).

Ответчик направил истцу письмо от 16.11.2009, в котором указал, что в связи со срочным размещением заказа Министерством чрезвычайных ситуаций  Российской Федерации на заводе АМО ЗИЛ, сроки отгрузки оставшейся партии сдвигаются до 20.12.2009. В письме ответчик указал, что Завод «АМО ЗИЛ» предлагает рассмотреть возможность замены базового карбюраторного шасси ЗИЛ-433362-0323030 на шасси ЗИЛ – 494560-0323013 для изготовления оставшихся спецмашин КО-520 в количестве 4 единиц и КО-510 в количестве 1 единицы.

По акту приема-передачи от 19.11.2009 ответчик передал истцу машину вакуумную КО-520 на базе шасси ЗИЛ-433362 в количестве 3 единицы и мусоровоз КО-440-4Д в количестве 5 единиц (товарная накладная от 19.11.2009 № 24).

По акту приема-передачи от 22.12.2009 ответчик передал истцу мусоровоз КО-440-4Д в количестве 2 единицы (товарная накладная от 22.12.2009).

Для оплаты поставленной техники ответчик передал истцу счета-фактуры: от 22.12.2009 № 25, от 19.11.2009 № 24, от 27.10.2009 № 20.

Истец оплатил поставленный товар по платежным поручениям: от 02.12.2009 № 383 на сумму 457 800 рублей 50 копеек, от 02.12.2009 № 403 на сумму 8 832 228 рублей, от 08.12.2009 № 416 на сумму 1 393 857 рублей, от 24.12.2009 № 477 на сумму 2 787 714 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2010 № РА-0327 о расторжении государственного контракта с применением санкций в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, в связи с неисполнением поставщиком взятых на себя по госконтракту обязательств в части поставки товаров, несвязанным с обстоятельствами непреодолимой силы. Претензия получена ответчиком 03.02.2010.

16.02.2010 истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия товаров от 15.02.2010 № РА-0602/РА-0957 и соглашение от 15.02.2010 о расторжении государственного контракта от 14.08.2009 № А163-27/7. Указанные документы получены ответчиком 25.02.2010.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 14.08.2009 № А163-27/7 на поставку коммунальной техники на общую сумму 5 660 401 рубль (включая НДС) и взыскании 549 058 рублей 90 копеек пени за период с 21.11.2009 по 25.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт от 14.08.2009 № А163-27/7, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контракт является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на основании статей 454, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сторонами в государственном контракте от 14.08.2009 № А163-27/7 согласовали существенные условия договора поставки (наименование товара и его количество - Мусоровоз КО-440-4Д в количестве семи единиц, машина илососная КО-510, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве двух единиц, машина вакуумная КО-520, на шасси ЗИЛ-433362 в количестве десяти единиц, год выпуска 2009, сроки поставки – до 20.11.2009).

Кроме того, стороны согласовали условия о цене контракта -  23 249 000 рублей, порядок приемки и расчетов, обязательное в силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  условие об ответственности поставщика  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде неустойки в размере 0,1 %. Поставщик взял на себя обязательство осуществить монтаж и пусконаладочные работы,