Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А74-2352/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, и иными имеющимися в деле доказательствами невозможности осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подписи указанных лиц в документах, подписанных от имени контрагентов, не может быть принят во внимание, так как недостоверность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки общества на недопустимость доказательств, полученных инспекцией за пределами выездной налоговой проверки или сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленными налоговому органу.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Сибтехнострой», ООО «АртСтрой», ООО «Кобус», поскольку реальное выполнение работ контрагентами является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ, либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических, физических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Инспекция признала необоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость  в размере 180 689 рублей 12 копеек по счету-фактуре ООО «Престиж» от 29.06.2005 №518. Причиной отказа послужило непредставление налогоплательщиком счета-фактуры, являющегося основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость  и отсутствие сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из требования инспекции от 09.07.2009 №1 следует, что налоговый орган предложил обществу представить счет-фактуру от 29.06.2005 №518, полученную от ООО «Престиж» и занесенную в книгу покупок в I квартале 2008 года, договор на оказание услуг с ООО «Престиж», справку о дебиторах и кредиторах, поданную в налоговый орган по переходному периоду.

В ответ на данное требование ООО «Силена» представлена пояснительная записка от 20.07.2009 №14, согласно которой налогоплательщик запрашиваемый счет-фактуру от 29.06.2005 №518 представить не может в связи с его утратой, а договор с ООО «Престиж» отсутствует, так как сделка была разовая.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция направила в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области запрос от 04.08.2009 №14-08-1/16590@ о предоставлении сведений в отношении ООО «Престиж» (ИНН 5200000148, КПП 520000001), в ответ на который получено  письмо от 10.08.2009 №16373, согласно которому у указанного ИНН нарушена структура и он не мог быть присвоен ни одной организации.

Отсутствие регистрации ООО «Престиж» (ИНН 5200000148) в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует об отсутствии регистрации юридического лица с таким ИНН.

Кроме того, реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связана с наличием счета-фактуры, а не только с доказательством государственной регистрации организации. Между тем, спорный счет-фактура не представлен обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения управлением апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юри­дическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствую­щей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» не зарегистрировано в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Престиж», поскольку не проверило факт его государственной регистрации в качестве юридического лица, достоверность идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность выводов инспекции о неправомерном применении обществом по данному эпизоду применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 689 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически свидетельские показания                 Рогожина С.А., поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствия осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и подтверждают невозможность выполнения ими принятых на себя обязательств по выполнению работ, на основании которых обществом применены налоговые вычеты.

Апелляционный суд считает, что письмо ООО «ЧОП «Цезарь Хакасия» от 26.08.2010 №8 не подтверждает выполнение работ обществами «Сибтехнострой», «АртСтрой», «Кобус» в силу отсутствия документального подтверждения фактического допуска на территорию общества работников этих предприятий, не содержит сведения о работниках, выполнявших подрядные работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме  1000 рублей согласно платежному поручению от 03.11.2010 №178 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» октября 2010 года по делу                            № А74-2352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина