Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А74-2352/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.

Дело №

А74-2352/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия) – Максименко О.Н., представителя по доверенности от 26.11.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) –                Максименко О.Н., представителя по доверенности от 01.12.2010 №СД-04-20/1;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» октября 2010 года по делу  №А74-2352/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Силена» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) от 21.05.2010 №63.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года заявление общество удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 30.03.2010 №13 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 475 рублей, пеней в сумме                              2256 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2095 рублей; признано незаконным решение управления от 21.05.2010 №63 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 30.03.2010 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 475 рублей, пеней в сумме 2256 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2095 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по «проблемным» контрагентам,  и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество подтвердило документально обоснованность затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); налоговый орган при проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов не осуществлял осмотр выполненных подрядчиками работ; ООО ЧОП «Цезарь Хакасия» подтвердило факт допуска персонала, техники, транспортных средств обществ «Сибтехнострой», «АртСтрой», «Кобус» на территорию                     ООО «Хакасский ТЭК», где расположены главный корпус, трубопроводы, галерея и другие объекты, принадлежащие на праве собственности заявителя, на которых проводились подрядные работы.

Общество считает, что налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами; почерковедческая экспертиза подписей лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не проводилась; показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов-общества получены до проведения выездной налоговой проверки, поэтому являются недопустимыми доказательствами

Заявитель указывает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям Рогожина С.А.

Общество полагает, что отсутствие ООО «Престиж» в Едином государственном реестре юридических лиц не лишает налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного указанному поставщику. При этом заявитель утверждает, что                        ООО «Престиж» является действующим юридическим лицом, при оформлении первичных документов и счетов-фактур контрагентом была допущена техническая ошибка в части указания неправильного ИНН. Налоговым органом не истребована информация о наличии у                             ООО «Престиж» расчетного счета в банке.

Налоговый орган и управление в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество о рассмотрении данного дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2010 №11дсп.

Директору общества Снежинской О.О. 09.03.2010 вручено уведомление                                           №14-08-1/04504 04504 о вызове налогоплательщика 30.03.2010 в 16 часов 00 минут в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 05.03.2010 №11дпс и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество 26.03.2010 представило возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.03.2010 №11дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки от 05.03.2010 №11дсп инспекцией 30.03.2010 принято решение №13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за  неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 068 рублей 90 копеек; статьей 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налоговым агентом за налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годов налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2095 рублей; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые   органы   сведений,   необходимых   для   осуществления   налогового   контроля, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.

Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 722 954 рубля, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 303 412 рублей и налог на добавленную стоимость  в сумме 419 542 рубля.

За несвоевременную уплату (неперечисление) налогов обществу начислены по состоянию на 30.03.2010 пени в размере 254 811 рублей 62 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций – 107 541 рубля 24 копеек, по налогу на добавленную стоимость –                                        144 662 рублей 38 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 2608 рублей.

Кроме этого, обществу предложено перечислить неудержанные и неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 475 рублей.

Решением управления от 21.05.2010 №63 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2010 №13 в оспариваемой части и решением управления от 21.05.2010 №63 в полном объеме, общество обратилось  в  Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.03.2010 №13, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для