Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушения.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга могут быть совершены органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора от 08.04.2010 уступки прав по договору аренды от 29.12.2009 № АЮ22913 в отношении открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка по передаче прав и обязанностей арендатора по договору согласована с временным управляющим открытого акционерного общества  «Хакасский рыбокомбинат».

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 № 129  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» оспоримыми являются, в частности, сделки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Поскольку спорная сделка не согласована с временным управляющим должника, в то время как подписана со стороны ОАО «Хакасский рыбокомбинат» генеральным директором общества Головиным Д.П., в то время как ООО «Гавань» обладало информацией о признании ОАО «Хакасский рыбокомбинат» банкротом (согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «Гавань» иное лицо в деле о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат» № А74-2889/2008), то договор от 08.04.2010 уступки прав является недействительным ввиду наличия подлежащих оспариванию обстоятельств (обладание лицом информации о банкротстве другой стороны сделки)  на основании приведенных норм права.

Ввиду указанного, истец не может ссылаться на договор от 08.04.2010 уступки прав как на основание его законного владения земельным участком площадью 8498 кв.м. с кадастровым номером 19:01:060301:3, расположенного по адресу: г.Абакан, в районе южной дамбы и автодороги Абакан - Белый Яр.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Гавань» к индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Андреевичу об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район Южной дамбы и автодороги Абакан – Белый Яр, кадастровый номер 19:01:060301:3, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ИП Новоселов С.А. считает недействительным в силу ничтожности заключенный ООО «Гавань» и ОАО «Хакасский рыбокомбинат» договор от 08.04.2010 уступки прав по договору аренды от 29.12.2009 № АЮ22913, о чем заявлено встречное исковое требование.

Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из положений статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявление об оспаривании договора от 08.04.2010 уступки прав по договору аренды от 29.12.2009 № АЮ22913 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Хакасский рыбокомбинат, в свою очередь ИП Новоселов С.А. не является лицом, правомочным на подачу данного заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в силу положений статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако, ИП Новоселов С.А. не указал, какие его права нарушены действиями ООО «Гавань» и ОАО «Хакасский рыбокомбинат» при заключении договора от 08.04.2010 уступки прав по договору аренды от 29.12.2009 № АЮ22913.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Новоселова С.А. о том, что договор от 08.04.2010 уступки прав по договору аренды от 29.12.2009 №АЮ22913 является безвозмездным в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение Закона Республики Хакасия от 28.06.2006 № 36-ЗРХ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Хакасия» не согласован с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, со ссылкой на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 указанного закона и условия спорного договора. Договор уступки прав от 08.04.2010 не содержит обещания безвозмездно передать обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» права на объект аренды, в пункте 4 договора указано на обязанность ООО «Гавань» оплатить образовавшуюся задолженность ОАО «Хакасский рыбокомбинат».

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, за исключением довода о невозможности признать недействительной сделку, по которой должник (ОАО «Хакасский рыбокомбинат») получил равноценное встречное обязательство – оплату долга за аренду, ввиду ее отнесения к требованию, не подлежащему рассмотрению в рамках настоящего дела. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 4 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 28.06.2010 № 1 в полном объёме, по апелляционной жалобе – 2000 рублей, уплачена платежным поручением от 08.10.2010 № 1, в  связи с отказом истцу в удовлетворении иска данные расходы относятся на ООО «Гавань» и возмещению не подлежат. Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 000 рублей, уплачена ответчиком в полном объёме при подаче встречного иска платёжным поручением от 19.08.2010 № 399, в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения данные расходы относятся на ИП Новоселова С.А..

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2010  года по делу                    № А74-2538/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении основного иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская