Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подлежало.

Довод апелляционных жалоб о том, что имеются объекты недвижимости, действительная стоимость которых 8 800 000 рублей и которые подлежат включению в конкурсную массу и реализации для покрытия долгов перед кредиторами не подтвержден материалами дела. Доказательства принадлежности на праве собственности указанного имущества должнику не представлены.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу имущества, сделки по отчуждению которого в настоящее время оспариваются в судебном порядке в связи с их недействительностью, в арбитражном суде рассматривается заявление кредитора ЗАО «Барит» и участника ООО «Минресурс» Щапова Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ООО «Минресурс», отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не делал однозначный вывод о невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника, а лишь указал на оспаривание сделок должника, что не является безусловным основанием для продления конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предусматривает безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделок должника. Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Наличие в арбитражном суде заявления кредитора ЗАО «Барит» и участника ООО «Минресурс» Щапова Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ООО «Минресурс» не является основанием для продления срока конкурсного производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что истцами по искам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются конкурсные управляющие. В тех случаях, когда названные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требований могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Следовательно, иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, вышеназванными нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии споров в судах о признании сделок должника недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков к учредителям должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, а  также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод конкурсного кредитора ЗАО «Барит» о том, что процедура конкурсного производства не должна быть завершена до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом жалобы ЗАО «Барит» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы данного конкурсного кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., не основан на нормах Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно не решил вопрос о распределении расходов, понесенных в ходе процедур банкротства ООО «Минресурс», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не рассмотрение заявления о    распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при завершении конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом такого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению заявления о возмещении расходов (вознаграждения) конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве, так как этот вопрос не требует участия в судебном заседании должника и не затрагивает его прав, поскольку разрешению по настоящему делу подлежит спор, возникший из материально-правовых отношений, сложившихся между уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

Таким образом, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов на процедуры банкротства возможно после завершения конкурсного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18 августа 2010 года по делу  № А74-1080/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18 августа 2010 года по делу  № А74-1080/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова