Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А74-1881/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП предусмотрена за пользование недрами с нарушением лицензионных условий.

Административный орган ссылается на то, что нарушение указанных лицензионных условий подтверждается письмом Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 31.03.2010 № 02-287 (т. 2 л.д. 36 и 103). В  данном письме указано следующее:

- геологоразведочные работы на Букачачинском месторождении каменного угля (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) обществом не завершены со ссылкой на сведения о выполнении соглашения об условиях недропользования, представленные обществом 19.01.2010 вх. № 01-98 (т. 2 л.д. 103-106).

Однако, в данных сведениях указано, что пункт 3.1.1 лицензионного соглашения обществом выполнен: поиск, оценка и разведка участка «Мульда» завершена; государственная геологическая экспертиза проведена; проект «Расширение добычи каменного угля Букачачинского месторождения. Опытно-промышленная отработка участка «Мульда» согласован органами Ростехнадзора 27.05.2008, протокол № 31. В письме общества указано, что исполнение лицензионного соглашения отстает от утвержденного графика по причине затруднений с финансированием.

- ТЭО кондиций и отчет с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу не представлен. Согласно Плану работ Читинского филиала ФГУ «ГКЗ» рассмотрение материалов по разведке намечено на 2 квартал 2010 года (по заявке общества).

Обществом в материалы дела представлено Технико-экономическое обоснование временных кондиций и подсчет запасов приповерхностной части Букачачинского угольного месторождения (т. 1 л.д. 27-28). Согласно заключению экспертной комиссии (т. 2 л.д. 96-100), протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра от 20.11.2007 № 821 (т. 2 л.д. 49-50) указанному отчету дана оценка «удовлетворительно».

- общество не представляло на согласование Забайкалнедра Проект отработки запасов угля Букачачинского месторождения.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22.05.2008 № 31, от 24.06.2009 № 103 (т. 2 л.д. 48, 109, 118) обществу согласован проект «Расширение добычи каменного угля Букачачинского месторождения. Опытно-промышленная отработка участка «Мульда».

С учетом содержания указанного письма и лицензионных условий, нарушение которых вменяется обществу, представленных в материалы дела доказательств, указанное письмо Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 31.03.2010 № 02-287 (т. 2 л.д. 36 и 103) не подтверждает факт нарушения обществом абзацев 4, 5 и 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения.

В подтверждение совершения обществом вменяемых правонарушений управление также ссылается на письмо ООО «Западное» от 22.04.2010 № 98 (т. 2 л.д. 45), в котором указано, что работы по написанию отчета о проведенных геологоразведочных работах на месторождении Букачачинских углей в настоящее время продолжаются. Оценив данное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит конкретной информации по вменяемым обществу нарушениям и с учетом содержания спорных лицензионных условий не подтверждает совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП.

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, содержания спорных лицензионных условий, а также доказательств, на которые ссылается ответчик, основания для вывода о пользовании заявителем недрами с нарушением лицензионных условий, предусмотренных абзацами 4, 5 и 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП, отсутствуют. Кроме того, в оспариваемом постановлении управлением не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, довод общества о том, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП не подлежит применению Закон № 280, в соответствии с которым увеличен размер штрафа, поскольку вменяемое обществу нарушение совершено 11.07.2008, то есть до введения в действии указанного закона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применяется санкция в размере, установленном на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях общества правонарушение выявлено дважды – в апреле 2009 года и в апреле 2010 года, в связи с чем, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку управлением не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, в действиях (бездействии) общества, то постановление от 23.04.2010 № НВЗАТ-060/1 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2010 № НВЗАТ-060/1 о назначении административного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2010 года по делу № А74-1881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева