Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А74-1881/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 года

Дело №

А74-1881/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Шатько В.Ю., представителя по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2010 года по делу № А74-1881/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее – общество, ООО «ЗУЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – управление, Росприроднадзор, ответчик) от 23.04.2010 № НВЗАТ-060/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2010 признано незаконным и отменено постановление управления от 23.04.2010 № НВЗАТ-060/1.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.07.2010 не согласно по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу нарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения (21.04.2010);

- нарушение обществом лицензионных условий, предусмотренных в абзацах 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, подтверждается письмом Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 31.03.2010; отчетами предприятия за 2007, 2008 годы; письмом ООО «Западное»; заключением экспертизы ФГУ «ГКЗ» 2007 года;

- с момента получения лицензии общество является пользователем недр;

- в действиях общества правонарушение выявлено дважды – в апреле 2009 года и в апреле 2010 года, в связи с чем, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Общество представило отзыв (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- обществом выполнены условия лицензионного соглашения, предусмотренные пунктом 3.1.1, что подтверждается протоколом заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра № 821 от 20.11.2007 ТЭО кондиций и подсчет запасов угля; проектом расширения добычи каменного угля Букачачинского месторождения от 20.12.2007.

- общество повторно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления;

- в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП не подлежит применению Закон № 280, в соответствии с которым увеличен размер штрафа, поскольку вменяемое обществу нарушение совершено 11.07.2008, то есть до введения в действии указанного закона;

- срок давности привлечения к административной ответственности истек в силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5;

- общество не пользовалось недрами, поскольку на основании приказа Забайкалнедра от 07.07.2009 № 94-П обществу запретили промышленную добычу по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ до завершения разведки и утверждения запасов по месторождению.

Росприроднадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Росприроднадзора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области (свидетельство серия 75 № 000699724).

Общество имеет лицензию серии ЧИТ 01621 ТЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении. Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11.07.2005 сроком окончания действия 30.04.2030.

В период с 05.04.2010 по 21.04.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 26.03.2010 №47р заместителем  начальника отдела геологического контроля и охраны недр, старшим государственным инспектором по Забайкальскому краю Спасской В.В. и главным специалистом-экспертом экологического контроля, государственным инспектором по Забайкальскому краю Лозовским Г.Е. в присутствии представителей общества Гордиенко О.В и Дорофеева В.А. проведена плановая проверка в отношении ООО «ЗУЭК».

По результатам проверки 21.04.2010  составлен акт № НВЗАТ-060, в котором отражены, в том числе, следующие нарушения:

- не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, что является нарушением абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»;

- не обеспечено не позднее 40 месяцев со дня государственной регистрации лицензии предоставление отчета по поискам, оценке и разведке участка недр, ТЭО кондиций и материалов подсчета запасов угля по категориям С1 и С2 на государственную геологическую экспертизу, что является нарушением абзаца 5 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»;

- не обеспечено составление проекта отработки запасов угля не позднее 48 месяцев со дня регистрации лицензии, что является нарушением абзаца 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».

21 апреля 2010 года старшим государственным инспектором Управления  Спасской В.В. в отношении общества за нарушение требований абзацев 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» составлен протокол №НВЗАТ-060/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 апреля 2010 года старшим государственным инспектором Управления Спасской В.В. в присутствии генерального директора Общества Щапова Ю.С. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № НВЗАТ-060/1 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований абзацев 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, утверждённого приказом  Росприроднадзора от 25.11.2008 № 476, статей 23.22, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 23.04.2010 № НВЗАТ-060/1, суд первой инстанции исходил из того, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП за нарушение требований абзацев 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения. Вменяемое обществу правонарушение (осуществление недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением) не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени после окончания сроков, установленных в абзацах 4, 5, 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 9199/07 по делу № А12-17542/06-С30.

Поскольку вменяемое обществу нарушение обнаружено управлением 21.04.2010, то на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания № НВАЗАТ-060/1 (23.04.2010) срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом изложенного, доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, в действиях (бездействии) общества по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, выразившегося в следующем:

- в нарушение абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии;

- в нарушение абзаца 5 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения не обеспечено не позднее 40 месяцев со дня государственной регистрации лицензии предоставление отчета по поискам, оценке и разведке участка недр, ТЭО кондиций и материалов подсчета запасов угля по категориям С1 и С2 на государственную геологическую экспертизу, что является нарушением абзаца 5 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»;

- не обеспечено составление проекта отработки запасов угля не позднее 48 месяцев со дня регистрации лицензии, что является нарушением абзаца 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП (в редакции Федерального закона  от 28.12.2009