Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 33 на сумму 6 000 руб., от 12.02.2009 № 48 на сумму  8 000 руб., от 31.03.2009 № 127 на сумму 8 000 руб. за ООО «Холдинговая компания «Малахит».

Согласно расчету истца у ответчика в период с 11 января 2010 года по 30 апреля 2009 года образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 28 138 руб. Расчет суммы долга произведен истцом верно.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 28 138 рублей долга по арендной плате.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчиком, истец на сумму долга начисли пеню в размере 10 930 руб. 90 коп. за период с 11.01.2009 по 30.04.2009. Правильность расчета пени проверена судом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание высокую ставку пени, предусмотренную договором от 03.01.2009 (180 процентов годовых), превышающую ставку рефинансирования, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 1 093 руб. 90 коп. До ставки рефинансирования пеня не уменьшается, поскольку стороны взаимным волеизъявлением в договоре согласовали ставку пени, превышающую ставку рефинансирования, и ответчику было известно о последствиях неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму долга начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 руб. 90 коп. за период с 01.05.2009 (дата прекращения договора аренды) по 20.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Таким образом, исковое требование и взыскании 2 256 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно истолковал показания свидетеля Цеханович В.В. суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждение задолженности также подтверждаются материалами дела, в том числе  актом приема- передачи помещения и отсутствием доказательств его возврата. Кроме того, у свидетеля Цеханович В.В. отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5463/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу № А33-5463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская