Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Информационно-технологический центр «Красзем»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Малахит»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября  2010 года по делу № А33-5463/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-технологический центр «Красзем» (далее – истец, ООО Информационно-технологический центр «Красзем»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Малахит» (далее – ответчик, ООО  «Холдинговая компания «Малахит») о взыскании 41 325 рублей 80 копеек, в том числе: 28 138 рублей задолженности по арендной плате, 10 930 рублей 90 копеек пени, 2 256 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Цеханович Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Малахит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-технологический центр «Красзем» взыскано 31 488 рублей  80 копеек, в том числе: 28 138 рублей долга, 1 093 рубля 90 копеек пени и 2 256 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то что, суд неверно истолковал показания свидетеля – Цехановича В.В. , который не заявлял, что  у него  была договоренность  с компанией  Малахит, а также не пояснял о том, что во время  пользования  помещения  мебель  в нем стояла. В помещении стояла именно мебель Цеханович В.В., которую ему некуда было вывезти.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 декабря  2010 года.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2003 серии 24 ГО № 000841 ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 общей площадью 478,4 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18.

03.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 51 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу:                           г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, комната № 310 площадью 18,2 кв.м. в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за указанные в пункте 1.1. договора помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 700 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади без НДС. Всего уплачивает сумму 12 740 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет или в кассу арендодателя за месяц вперед, не позднее 31 числа предыдущего месяца. Оплата считается произведенной при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В пункте 4.1. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 03.01.2009 нежилое помещение № 310 по адресу:                         ул. Маерчака, 18, площадью 18,2 кв.м. передано арендодателем арендатору.

Ответчик внес арендные платежи по приходным кассовым ордерам от 30.01.2009 № 33 на сумму 6 000 руб., от 12.02.2009 № 48 на сумму  8 000 руб., от 31.03.2009 № 127 на сумму 8 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 41 325 руб. 80 коп., в том числе: 28 138 руб. долга по арендной плате, 10 930 руб. 90 коп. пени за период с 11.01.2009 по 30.04.2009, 2 256 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 20.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25% годовых.

В материалы дела представлены документы:

- счета на оплату услуг связи, выставленные ООО ИТЦ «Красзем» Цехановичу А.В.

- Договор аренды нежилых помещений от 03.01.2008 № 71, заключенный между ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» (арендодатель) и Цеханович А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, комната № 310, площадью 18,2 кв.м.

- Список выставленных истцом актов и счетов за аренду помещений организациям, арендующим помещения истца, за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года. За аренду в январе 2009 года и феврале 2009 года за организацию «Малахит» проставлена подпись Цехановича.

- Налоговая декларация ООО «Холдинговая компания «Малахит», согласно которой сумма дохода в налоговый период по состоянию на 31.03.2010 составляет 0,00 руб.

- Договор аренды от 03.06.2008 № 003, согласно которому индивидуальный предприниматель Сенченко К.В. (арендодатель) сдает, а ООО «Сибтайм» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение офисного типа общей площадью 8,8 кв.м. расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 45.

В судебном заседании 08.07.2010 – 09.07.2010 свидетель Цеханович В.В. дал следующие показания: в 2008 году помещение по ул. Маерчака, 18, занимал его брат – Цеханович А.В., в 2009 году указанное помещение было передано по договору аренды другой организации – компании «Малахит». Фактически Цеханович В.В. занимал помещение до марта 2009 года, оплату произвел за 2 месяца. Последний платеж за аренду помещения  Цеханович В.В. внес от имени компании «Малахит», счета для внесения платежей поступали для оплаты компанией «Малахит», оформленной доверенности на имя Цехановича В.В. для осуществления платежей за компанию «Малахит» не было. Была ли произведена оплата за март 2009 года  точно не помнит. Во время пользования помещением мебель в нем стояла. При освобождении помещения ключ был отдан администратору здания Галине Ивановне, которая является работником истца. Договоренность о пользовании помещением у него была с компанией «Малахит».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

03.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 51 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу:                           г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, комната № 310 площадью 18,2 кв.м. в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункт 1.1. договора).

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 03.01.2009 нежилое помещение № 310 по адресу:                         ул. Маерчака, 18, площадью 18,2 кв.м. передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за указанные в пункте 1.1. договора помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 700 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади без НДС. Всего уплачивает сумму 12 740 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет или в кассу арендодателя за месяц вперед, не позднее 31 числа предыдущего месяца. Оплата считается произведенной при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что фактически ООО «Холдинговая компания «Малахит» помещение в пользование так и не получило, помещением пользовался Цеханович В.В., помещение и ключи от офиса ответчику так и не были переданы является необоснованным, так как ответчик принял помещение, подписав акт приема-передачи. Свидетель Цеханович В.В. показал, что он пользовался помещением по договоренности с компанией «Малахит» и внес арендную плату за 2 месяца.

Представленная в материалы дела налоговая декларация ООО «Холдинговая компания «Малахит», согласно которой сумма дохода в налоговый период по состоянию на 31.03.2010 составляет 0,00 руб., не освобождает арендатора по заключенному договору аренды от его исполнения.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства расторжения договора аренды от 03.01.2009 до 30.04.2009 и возврата нежилого помещения.

Договор аренды от 03.06.2008 № 003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сенченко К.В. (арендодатель) и ООО «Сибтайм» является неотносимым к настоящему делу доказательством в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что реализация права на фактическое пользование арендованным помещением осуществляется по собственному усмотрению арендатора.

При расчете суммы исковых требований истец из суммы задолженности исключил денежные средства, внесенные Цехановичем В.В. по приходным кассовым ордерам от 30.01.2009