Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами акту взаимозачета № 00000029 от 01.10.2008), числит за ответчиком задолженность в сумме 1 108 345 рублей 29 копеек.

Из исковых требований следует, что истец просит признать договор подряда № 67-07 от 08.06.2007 не заключенным, ссылаясь на несогласование сторонами условий о видах, объемах подлежащих выполнению работ и сроке их выполнения, взыскать с ответчика 1 108 345 рублей 29 копеек задолженности, сумма которой включает в себя задолженность по оплате выполненных работ (933 345 рублей 29 копеек) и задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 1 от 30.11.2007 (175 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции,  подписание  сторонами договора № 67-07 от 08.06.2007 было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда, регламентируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, договор № 67-07 от 08.06.2007 судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным на основании положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, незаключенность договора не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и не снимает с ответчика обязанности по их оплате.

Оценив на основании положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 17 760 885 рублей 29 копеек истцом подтвержден представленными актами сдачи-приемки работ.

При этом правомерно отклонен довод ответчика о подписании актов № 2 от 31.03.2009, № 3 от 31.03.2009, № 1-а от 04.03.2009 неуполномоченным лицом - Гаврильцом Е.Г., поскольку полномочия указанного лица на подписание в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от лица ответчика данных актов подтверждаются копией приказа № 258-к от 21.05.2009 об исполнении обязанности директора. Доказательств того, что выполненные от имени ответчика подписи в оспариваемых актах не являются подписями Гаврильца Е.Г. или доказательств того, что на момент их подписания Гаврилец Е.Г. не исполнял обязанности директора ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные в оспариваемых актах работы истцом не выполнялись, следовательно, на основании положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ.

В тоже время, в связи с передачей истцом ответчику товара (семян сосны) по товарной накладной № 1 от 30.11.2007 между сторонами сложились фактические отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 30.11.2007 подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 175 000 рублей, то согласно положениям статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан данный товар оплатить.

При этом судом также учтено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2007, содержащий указание на счет № 1 от 31.11.2007 на сумму 220 786 рублей, из которого следует, что указанная в нем сумма (220 786 рублей) включает в себя сумму в размере 175 000 рублей, подлежащую уплате за заготовку семян сосны.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность ответчик оплатил в сумме 17 827 540 рублей (по платежным поручениям за период с 09.06.2007 по 15.09.2009, включая взаимозачет на сумму 1 094 665 рублей согласно подписанному сторонами акту взаимозачета № 00000029 от 01.10.2008), следовательно, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 108 345 рублей 29 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за горюче-смазочные материалы в размере, превышающем исковые требования истца.

Апелляционный суд данный довод ответчика отклоняет как необоснованный, поскольку он не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела ответчиком копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду положений частей 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, более того, обстоятельства в подтверждение которых представлены данные документы не относятся к правоотношениям, возникшим у сторон настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод ответчика о наличии несоответствия выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отклонению как представленный без указания конкретных несоответствий.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются факты выполнения истцом работ согласно актам приемки на сумму 18 935 885 рублей 29 копеек, поставки ответчику товара на сумму 175 000 рублей и частичной оплаты долга в размере 17 827 540 рублей, то требование о взыскании задолженности в сумме 1 108 345 рублей 29 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно, что не оспаривается ответчиком, на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом договора от 11.05.2010 на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.05.2010 на сумму 3 000 рублей, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 13.10.2010 № 691 государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 12 041 рубля 73 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2010 года по делу                      № А33-7630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2010 № 691 государственную пошлину в сумме 12 041 рубля 73 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская