Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Тимакова Т.Ю. – представителя по доверенности от 18.10.2010 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2010 года по делу №А33-7630/2010, принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский лес» (далее – истец, ООО «Мотыгинский лес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ответчик, ООО «Енисейлесозавод») о признании договора подряда от 08.07.2007 незаключенным, о взыскании (с учетом отказа от иска в части 305 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения суммы иска на 377 410 рублей убытков, 1 177 600 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 108 345 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 иск удовлетворен - договор подряда № 67-07 от 08.06.2007, подписанный между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Мотыгинский лес» признан не заключенным, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский лес» взыскано 1 108 345 рублей 29 копеек основного долга, 3 000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета 28 083 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка доказательств и мотивы, по которым суд отверг документальные доказательства, представленные ответчиком, касающиеся наличия  у истца встречной задолженности перед ответчиком за горюче-смазочные материалы. Имеется несоответствие выводов, приведенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом  отзыву на апелляционную жалобу утверждение ответчика о представлении им доказательств задолженности истца не соответствуют действительности, поскольку доказательства не представлялись. Задолженность истца перед ответчиком имеет место, но не относится к настоящему спору, поскольку требование о ее взыскании ответчиком не заявлялось, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец (уведомления № 660000 59 06451 6) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма-запроса № 314 от 17.08.2010 и письма-ответа № 20 от 17.09.2010, пояснил, что данные доказательства  не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что были получены после вынесения решения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал представителю ООО «Енисейлесозавод» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными, при рассмотрении дела судом первой инстанции с 09.06.2010 (вынесение определения о принятии к производству иска) и до оглашения резолютивной части решения 08.09.2010 у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств по делу, однако, какие-либо действия ответчиком не осуществлялись. Кроме того, как указано ответчиком в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, новые доказательства подтвердят факт получения представителем истца топливно-смазочных материалов, вместе с тем, данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Енисейлесозавод» (заказчик) и ООО «Мотыгинский лес» (подрядчик) подписан договор подряда № 67-07 от 08.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заготовке, вывозке и, переработке и хранению лесопродукции в соответствии с ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2292-88, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить установленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, качество, объемы и сроки выполнения работ, а также график финансирования согласуются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в Приложении № 3 к настоящему договору. Цена работы включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

До начала выполнения работ финансирование производится по графику, согласованному в Приложении № 1. С момента начала исполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от ежемесячного объема подлежащих выполнению работ, согласованного в Приложении № 1, при условии выполнения объема работ предыдущего месяца. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2 договора).

Исходя из пункта 2.3 договора, основанием для расчетов является акт окончательной сдачи –приемки лесопродукции по количеству и качеству, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

В материалы дела представлены:

- приложение № 1 от 08.06.2007 к договору, в котором указан график финансирования до начала выполнения работ. Как следует из приложения № 1, график финансирования подготовительных работ на август месяц 2007 года согласовывается сторонами дополнительно не позднее 25.07.2007;

- приложение № 2 от 01.10.2007 к договору, в котором отражен факт передачи заказчиком исполнителю для исполнения условий договора техники, указанной в данном приложении;

- приложение № 3 от 08.06.2007 к договору, из которого следует, что: 1. стоимость услуг по заготовке пиловочника ГОСТ 9463 – 88 длиной 6,1 м, диаметр 14 см и более – 410 рублей без учета НДС на условиях франко-автомобиль нижний склад заказчика; 2. стоимость услуг по лесохозяйственным мероприятиям - 1 100 000 рублей на весь объем лесохозяйственных работ согласно договоров аренды заказчика; 3. стоимость услуг по отводу лесосек 4,4 рубля 40 копеек за 1 куб. м. оформленных лесосек.

Сторонами подписаны дополнения к договору, в том числе: от 01.06.2008 – на выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 819 600 рублей (срок действия дополнения - с 01.06.2008 по 31.09.2008); от 01.01.2008 – на выполнение дополнительных работ на общую сумму 29 950 рублей (срок действия дополнения - с 01.01.2008 по 31.09.2008).

В материалы дела истцом, в подтверждение передачи им ответчику семян сосны (со ссылкой на договор подряда № 67-07 от 08.06.2007), представлена подписанная сторонами накладная № 1 от 30.11.2007 на сумму 175 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ на сумму 17 760 885 рублей 29 копеек истцом представлены акты сдачи-приемки работ, отраженные в приведенной ниже таблице (с указанием счетов, выставленных ответчику для оплаты работ):

№ а/в

основание возникновении

наименование работ

сумма, руб.

счета

1

акт 1 от 30.11.07

изготовление аншлагов

18 000,00

№ 1 от 30.11.07

разрубка квартальных просек

12 440,00

расчистка квартальных просек

4 880,00

ремонт дорог противопожарного назначения

10 466,00

итого по акту

45 786,00

2

акт 2 от 31.12.2007

заготовка и вывозка пиловочника хвойных пород

369 820,00

№ 2 от 31.12.07г.

3

акт 3 от 31.01.2008

производство круглых сортиментов

1 061 080,00

№ 3 от 31.01.08г.

4

акт 5 от 29.02.2008

производство круглых сортиментов

3 194 720,00

№ 4 от 29.02.08г

5

акт 6 от 30.04.2008

производство круглых сортиментов

633 860,00

№ 6 от 30.04.08г.

6

акт 6 от 31.03.2008

производство круглых сортиментов

2 758 890,00

№ 5от31.03.08г

7

акт 7 от 31.05.2008

производство круглых сортиментов

261 580,00

№ 7от31.05.08г

8

акт 8 от 30.06.2008

производство круглых сортиментов

2 650 240,00

№ 8 от 30.06.08г

9

акт12 от 31.07.2008

производство круглых сортиментов

1 133 650,00

№ 12 от 31.07.08г

10

акт 15 от 31.08.2008

производство круглых сортиментов

2 075 010,00

№ 15 от 31.08.08       

производство тонкомерной древесины и дров

2 800,00

итого по акту

2 077 810,00

11

акт 17 от 30.09.2008 г

производство круглых сортиментов

111 110,00

№ 17 от 18.09.08г

производство тонкомерной древесины и дров

1 600,00

итого по акту

112 710,00

12

акт 13 от 31.07.2008

производство тонкомерной древесины и дров

25 550,00

№13 от 31.07.08г

13

акт 9 от 30.06.2008

подготовка почвы под посев

342 000,00

№ 9 от 30.06.08г

создание лесных культур

75 000,00

итого по акту                                                                                           417 000,00

14

акт 14 от 31.07.08

отвод лесосечного фонда для ООО "Енисейлесозавод"

311 828,00

№ 14 от 31.07.08г

15

акт 10 от 01.09.08

разделка хлыстов на сортименты

2 819 600,00

№ 10 от 31.08.08г

16

акт 2 от 31.03.09

производство круглых сортиментов

717 600,00

№ 2 от 31.03.09г

17

акт 3 от 31.03.09

перебазировка техники

87 299,69

№ 3 от 31.03.09г

18 19

акт 1-а от 04.03.09 итого:

Работа по изысканию лесосечного фонда в Енисейском лесхозе

81 861,60 18 760 885,29 рублей

№ 1-а от 04.03.10

В актах, указанных в таблице под порядковыми номерами с 1-го по 15-й, в графе «исполнитель» имеется подпись руководителя истца Галамиева Ю.Е. с расшифровкой, а также оттиск печати истца, в графе « заказчик» - подпись директора ответчика Тарант Л.З. с расшифровкой и оттиск печати ответчика.

В актах № 2 от 31.03.2009, № 3 от 31.03.2009 и № 1–а от 04.03.2009 (в таблице указаны под порядковыми номерами 16 – 18) в графе «исполнитель» имеется подпись руководителя истца Галамиева Ю.Е. с расшифровкой, а также оттиск печати истца, в графе «заказчик» - подпись и оттиск печати ответчика.

Как следует из описи вложения к письму № 20 от 15.05.2009, почтовой квитанции от 29.05.2009 и почтового уведомления, акты № 2 от 31.03.2009, № 3 от 31.03.2009 и № 1–а от 04.03.2009 направлялись истцом ответчику для подписания 29.05.2009 и получены адресатом 02.06.2009, возвращены истцу подписанными.

В материалы дела представлен приказ по ООО «Енисейлесозавод» № 258-к от 21.05.2009 об исполнении обязанности директора, из которого следует, что, в связи с очередным отпуском директора ответчика Таранта Л.З., временное исполнение обязанностей директора ответчика с 21.05.2009 по 20.07.2009 возложено на заместителя директора Гаврильца Е.Г. На стр. 1 приказа имеется подпись Гаврильца Е.Г. от 21.05.2010, подтверждающая ознакомление данного лица с содержанием приказа.

Общая сумма составила 18 935 885 рублей 29 копеек и включает в себя стоимость работ, выполненных истцом согласно актам приемки, указанным в приведенной выше таблице, и стоимость товара (семена сосны) согласно накладной № 1 от 30.11.2007.

Для осуществления оплаты ответчику выставлены счета за период с 30.11.2007 по 04.03.2010.

Истец, с учетом оплаты в общей сумме 17 827 540 рублей, осуществленной по представленным в материалы платежным поручениям за период с 09.06.2007 по 15.09.2009 (включая взаимозачет на сумму 1 094 665 рублей согласно подписанному