Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Следовательно, в отсутствии доказательств выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность, ответчик не вправе удерживать перечисленный истцом аванс, поскольку обязательства сторон прекратились, и обязан возвратить истцу 1 044 750 рублей предоплаты по муниципальному контракту от 16 мая 2008 года №56. Доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 286 987 рублей 02 копеек по муниципальному контракту от 16 мая 2008 года №56.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчик расчёт неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным обоснованным, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2010 года по делу № А33-8515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова