Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска (истца) - Синотова Е.А., представителя по доверенности от 26 марта 2010 года № 1125;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг» (ответчика) - Петрова А.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2010 года по делу № А33-8515/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг» (далее также ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16 мая 2008 года № 56 на выполнение проектно-сметных работ для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» и взыскании 1 548 493 рублей 63 копеек, в том числе: 1 044 750 рублей предоплаты и 503 743 рубля 63 копейки неустойки по муниципальному контракту от 16 мая 2008 года № 56.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д. 101), просил расторгнуть муниципальный контракт от 16 мая 2008 года №56 на выполнение проектно-сметных работ для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича», взыскать 1 331 737 рублей 02 копейки, в том числе: 1 044 750 рублей предоплаты и 286 987 рублей 02 копейки неустойки по муниципальному контракту от 16 мая 2008 года №56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут муниципальный контракт от 16 мая 2008 года №56 на выполнение проектно-сметных работ для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича», заключенный между Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг».

С общества с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг» взыскано в пользу Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска 1 331 737 рублей 02 копейки, в том числе: 1 044 750 рублей предоплаты и 286 987 рублей 02 копейки неустойки; в доход федерального бюджета - 30 317 рублей 37 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом, тогда как предусмотренный  контрактом срок выполнения работ наступил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу № А33-8515/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика ошибочен.

Нарушение сроков выполнения работ, вызвано нарушением истцом обязанностей по предоставлению документации, а также неоплатой выполненных работ.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить документацию, необходимую для выполнения работ по проектированию (от 22 июля 2009 года вх. № 2425, от 10 сентября 2009 года вх. №3102). Истец предоставил данную документацию, в частности разрешение на электроснабжение, с существенным нарушением срока. Ответчик не имел возможности выполнить работы без необходимой технической документации.

Подрядчик письмами от 16 октября 2009 года №211, № 212, от 29 октября 2009 года № 221, от 30 октября 2009 года №222 предоставил истцу проектно-сметную документацию в соответствии с этапами работ, предусмотренными контрактом от 16 мая 2008 года №56. Ссылка истца на необходимость получения положительного заключения краевого государственного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» противоречит условиям муниципального контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что проведение работ по контракту без предоставления технических условий не представлялось невозможным. Работы по контракту были выполнены и сданы заказчику до момента подачи искового заявления, что подтверждается перепиской сторон. Оплата за выполненные работы не поступила, хотя требования по оплате истцу были направлены своевременно. Требования о предоставлении технической документации и согласовании работ передавались истцу в устной форме.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: письма от 12 августа 2010 года № 117, письма от 29 октября 2009 года № 211, разрешения на электроснабжение нежилого здания (пищеблок) от 15 октября 2009 года № 0-281, письма от 28 октября 2009 года № 4236, письма от 16 октября 2009 года № 212, письма от 16 октября 2009 года № 211, письма от 22 октября 2009 года № 150, письма от 19 мая 2010 года № 43, письма от 10 сентября 2009 года № 188; сопроводительного письма по делу № А33-8515/2010 от 13 октября 2010 года, свидетельства от 7 июля 2006 года. На вопрос суда пояснил, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции лишь в том случае, когда лицо, представившее доказательства, не могло представить данные документы суду первой инстанции по объективным причинам.

Ответчик указал на невозможность представления доказательств суду первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела. Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику заказные письма по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному как место нахождения ответчика, в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 71). Данные письма возвращены органом почтовой связи либо по истечении срока хранения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 88-98). Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по указанному в реестре юридическому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов как на причину не представления доказательств суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Согласно пункту 9.4. муниципального контракта настоящий контракт расторгается в случае нарушения срока выполнения работ, невозможности продолжения работ.

Ответчику неоднократно сообщалось, что при выдаче технических условий открытое акционерное общество «ТГК-13» и общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» затребовали расчеты, подтверждающие объемы требуемых нагрузок. Ответчик представил данные расчеты 14 августа и 17 августа 2009 года. Технические условия выдаются соответствующими организациями в сроки, предусмотренные их внутренними регламентами, кроме того срок выдачи технических условий был учтен при формировании конкурсной документации. По мере получения технических условий, они передавались подрядчику без задержек, после чего он обязан был согласовывать проектно-сметную документацию с организациями, выдававшими технические условия. После представления заказчиком подрядчику всей необходимой документации, подрядчик продолжил нарушать срок выполнения работ. До настоящего момента ответчик не представил проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, с 1 января 2010 года утратил силу подпункт 101.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Ответчик не получил допуск саморегулируемых организаций на соответствующие виды работ, осуществляемые в рамках исполнения муниципального контракта, в связи с чем с 1 января 2010 года ответчик не имеет права осуществлять работы по разработке проектно-сметной документации, а истец не имеет права принимать такие работы от организации, не имеющей допуск саморегулируемых организаций.

Пояснил, что по условиям контракта истец не обязан выдавать технические условия подрядчику. В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, соответственно оплата не производилась, проектно-сметная документация ответчиком не была произведена. Перед заключением контракта истцом выплачен аванс. Все замечания на нарушения сроков выполнения работ направлялись ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2008 года между Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска (заказчик) и победителем открытого аукциона на выполнение проектно-сметных работ для муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» - обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Производственный Коммерческий Холдинг» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №56 на выполнение проектно-сметных работ для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ на реконструкцию пищеблока муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» (далее - работы), а заказчик - принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта, объем и содержание работ определяются заданием на проектирование и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ установлена на основании протокола открытого аукциона от 28 апреля 2008 года и составляет 3 482 500 рублей, в том числе НДС 531 228 рублей 81 копейка. Оплата по контракту будет осуществляться в 2 этапа: в 2008 году - 3 134 250 рублей, в 2009 году - 348 250 рублей.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта в цену контракта входят затраты подрядчика на согласования, экспертизу, получение технических условий (при необходимости), уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом