Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-13220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) – представителя Мураевой Е.М. по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.В. – представителя Игнатьева Е.А. по доверенности от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2010 года по делу № А33-13220/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Акционерный Коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Красноярского филиала (АКБ «МБРР» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Лионелле Валерьевне о взыскании 272 192 рубля 14 копеек, в том числе 272 075 рублей суммы комиссии, 117 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 октября 2010 года  отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные акты по делу № А33-21940/2009 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округ от 25 августа 2010 года) не могут иметь преюдициального значения, поскольку они содержат выводы исключительно в части правомерности списания истцом со счета ответчика суммы комиссии в безакцептном порядке и отсутствуют выводы, касающиеся непосредственно права банка на взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор банковского счета является разновидностью договора присоединения. Указывает, что Игнатьева Л.В., заключив договор банковского счета, фактически и юридически согласилась с действующими в банке тарифами, которые не предусматривали комиссию за снятие денежных средств в наличной форме со счета в размере 0,5 % для индивидуальных предпринимателей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- расчетный счет ответчика в банке был закрыт 22.04.2010, следовательно, с этого момента  договор банковского счета № 481/rur от 24.06.2009 прекратил действия, правоотношения сторон прекращены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 11 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что возврат суммы неосновательного обогащения (включая проценты за пользование и госпошлину) произведен по решению суда первой инстанции, которое в установленном законом порядке не было оспорено. Пояснил, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору банковского счета, как договору присоединения, является необоснованным, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между АКБ «МБРР» (ОАО) (Банк) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Лионеллой Валерьевной (Клиент) подписан договор банковского счета № 481/RUR от 24.06.2009, в соответствии с условиями которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в рублях и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, Банк обязуется предоставить Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с настоящим договором, а также комплекс услуг, связанных с обслуживанием счета в соответствии с «Каталогом услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер и сроки взимания платы за каждую операцию устанавливается в соответствии с Каталогом услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), утвержденным Председателем Правления Банка».

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за проведение операций по счету, а также за осуществление комплекса услуг, связанного с обслуживанием счета в соответствии с «Каталогом услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО) списывается Банком в безакцептном порядке с любого счета, открытого Клиенту в Банке и в других кредитных организациях, как за проведение каждой отдельной операции, так и за проведение  нескольких операций по счету.

Согласно пункту 4.3 договора Банк имеет право изменять размер платы за проведение операций и сроки ее взимания в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Клиента не менее, чем за 5 рабочих дней. Об указанных изменениях Банк извещает Клиента путем размещения информации в местах обслуживания Клиентов Банка».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета Клиента плату за проведение операций по счету.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они произведены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно пункту 5.3.2 Каталога услуг и тарифов для клиентов – юридических лиц, утвержденных Приказом Управляющего Красноярским филиала АКБ «МБРР» (ОАО) № 07-175/7 от 29 декабря 2007 года, тарифы за выдачу наличных денежных средств в рублях по чеку для индивидуальных предпринимателей составляют:

при сумме снятия в день:

до 300 000 руб. – 1 % от суммы операций,

от 300 000 до 600 000 руб. – 5 % от суммы операций,

от 600 000 руб. – 10 % от суммы операций.

Согласно выписке по лицевому счету индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны № 40802810300100000092 в соответствии с договором от 24.06.2009 № 481/RUR, за период с 24.06.2009 по 22.04.2010 АКБ «МБРР» (ОАО) произведена выдача  индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.В. денежные средств 17.07.2009 - 160 000 рублей, 29.07.2009 - 1 000 000 рублей, 05.08.2009 - 360 000 рублей, 19.08.2009 -1 000 000 рублей, 20.08.2009 - 685 000 рублей.

Ссылаясь на то, что 18 ноября 2009, согласно платежному требованию № 051, Банк в безакцептном порядке удержал с Игнатьевой Л.В. сумму 272 075 рублей, с назначением платежа: удержана комиссия за РКО (выдачу наличных денежных средств по чеку, индивидуальный предприниматель Игнатьева Лионелла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Красноярского филиала о взыскании 274 115 рублей 60 копеек, из которых: 272 075 рублей - сумма неосновательного обогащения, 2 040 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А33-21940/2009). Исковые требования в деле № А33-21940/2009 основаны на отношениях сторон из договора банковского счета № 481/RUR, заключенного 24.06.2009 между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу № А33-21940/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу № А33-21940/2009 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Красноярского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны 272 075 рублей неосновательного обогащения, 2040 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года установлены следующие обстоятельства:

-   за выдачу наличных денежных средств АКБ «МБРР» (ОАО) со счета ИП Игнатьевой Л.В. списана комиссия в размере 0,5% от суммы операции: 17.07.2009 - 800 рублей, 29.07.2009-5 000 рублей, 05.08.2009 - 360 000 рублей, 19.08.2009 - 5 000 рублей, 20.08.2009 - 3 425 рублей;

-   по результатам проверки расчетно-кассовых операций АКБ «МБРР» обнаружено, что комиссия удержана со счета истца в меньшем размере, чем предусмотрено Каталогом услуг и тарифов для клиентов - юридических лиц, утвержденных приказом от 29.12.2007 № 07-175/7;

-   письмом от 18.11.2008 № 22к-12-3357/9 АКБ «МБРР» (ОАО) уведомил ИП Игнатьеву Л.В. о том, что в период с июля 2009 года по август 2009 года при проведении операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета по чекам Банком была удержана со счета ответчика комиссия в меньшем размере, по сравнению с установленным в Каталоге услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО);

-   платежным требованием № 051 от 18.11.2009 со счета ИП Игнатьевой Л.В. удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 272 075 рублей.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу № А33-21940/2009 указано на отсутствие у АКБ «МБРР» (ОАО) права единовременного списания со счета клиента в безакцептном порядке платы за проведение операций по счету позднее даты совершения операции. Далее в постановлении сказано, что неправомерно списанная сумма 272 075 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с АКБ «МБРР» (ОАО).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу № А33-21940/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исполняя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу № А33-21940/2009 АКБ «МБРР» (ОАО) перечислил на счет судебных приставов по платежному поручению № 00011 от 01.09.2010 272 075 рублей – сумму неосновательного обогащения в пользу ИП Игнатьевой Л.В.

Истец, считая, что с момента возврата им ответчику 272 075 рублей суммы комиссии у ответчика возникла задолженность по уплате комиссии за снятие денежных средств в наличной форме, обратился в суд с иском о взыскании 272 075 рублей суммы комиссии, 117 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора банковского счета, которые регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В договоре банковского счета № 481/RUR от 24.06.2009 стороны согласовали, что размер и сроки взимания платы за каждую операцию устанавливается в соответствии с Каталогом услуг и тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), утвержденным Председателем Правления Банка».

Из выписки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Игнатьевой Лионеллы Валерьевны № 40802810300100000092, следует, что за период с 24.06.2009 по 22.04.2010 АКБ «МБРР» (ОАО) произведена выдача ИП Игнатьевой Л.В. денежные средств 17.07.2009 - 160 000 рублей, 29.07.2009 - 1 000 000 рублей, 05.08.2009 - 360 000 рублей, 19.08.2009 –1 000 000 рублей, 20.08.2009 - 685 000 рублей.

Каталогом услуг и тарифов банка для клиентов – юридических лиц установлено, что плата за проведение операций списывается со счета клиента в день проведения соответствующей операции, если другой срок не оговорен дополнительно.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров в клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Каталогом тарифов и услуг установлено, что банк вправе вносить, по мере необходимости, изменения в указанные в нем тарифы в одностороннем порядке, с последующим уведомлением об этом своих клиентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банком предпринимателя Игнатьевой