Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведениям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в ходе сводного исполнительного производства №95/15/6163/16/2008-СД, возбуждённого в отношении ООО «Фасад-М», направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого имущества и автотранспорта за должником не зарегистрировано, на расчётные счёта должника, открытых в Абаканском отделении №8602 Сбербанка России и ЗАО АКБ «ТрансКапиталБанк» выставлены инкассовые поручения, списание денежных средств по инкассовым поручениям не производилось. Расчётный счёт должника в Абаканском отделении №8602 Сбербанка России закрыт 03 декабря 2009 года. Согласно ответу ЗАО АКБ «ТрансКапиталБанк» от 09 июля 2010 года №01-03/554 общество не является клиентом банка и не имеет в банке счетов.

Из   выписки   из   лицевого   счёта   №40702810971020127191   по  состоянию  на 03 августа 2010 года, предоставленной уполномоченному органу Абаканским отделением №8602 Сбербанка России, за период с 01 января 2009 года по 03 декабря 2009 года, усматривается, что денежные операции Обществом в указанном периоде не производились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Фасад - М" имеются признаки, установленные в статье 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего дела иных кредиторов должника, помимо уполномоченного органа, не выявлено, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа отсутствует. Следовательно, признание общества банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении могут направляться заявления. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Представитель  уполномоченного  органа  в  ходе  рассмотрения  заявления в  суде первой  инстанции пояснил,   что   процедура,   предусмотренная   статьёй   21.1   Федерального   закона  от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась, так как в 2010 году обществом была представлена налоговая отчётность, что подтверждается реестром налоговой и бухгалтерской отчётности, представленной налоговым органом. Следовательно, период, за который не предоставлена налоговая отчетность, составляет менее 12 месяцев.

Ссылка представителя уполномоченного органа на наличие у общества дебиторской задолженности  в размере 114 000 рублей, что отражено в представленной обществом бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2006 года), судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку уполномоченным органом на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом документально не подтвержден размер дебиторской задолженности и возможность её реального взыскания.

Довод уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанцией обоснованно, поскольку руководитель должника может быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Сам по себе довод о потенциальной возможности возложения субсидиарной ответственности на лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона о банкротстве, в отсутствие условий, необходимых для возложения такой ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение руководителем (учредителем) должника действий, приведших к неплатежеспособности должника, а также наличие причинной связи между действиями руководителя (учредителя) и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях руководителя (учредителя) состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, в случае признания арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на уполномоченный орган, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" октября 2010 года по делу N А74-3079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай