Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Представитель  уполномоченного  органа  в  ходе  рассмотрения  заявления  в  суде  первой инстанции пояснил,   что   процедура,   предусмотренная   статьёй   21.1   Федерального   закона  от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась, так как в 2010 году обществом была представлена налоговая отчётность, что подтверждается реестром налоговой и бухгалтерской отчётности, представленной налоговым органом. Следовательно, период, за который не предоставлена налоговая отчетность, составляет менее 12 месяцев.

Довод уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанцией обоснованно, поскольку руководитель должника может быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Сам по себе довод о потенциальной возможности возложения субсидиарной ответственности на лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона о банкротстве, в отсутствие условий, необходимых для возложения такой ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение руководителем (учредителем) должника действий, приведших к неплатежеспособности должника, а также наличие причинной связи между действиями руководителя (учредителя) и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях руководителя (учредителя) состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, в случае признания арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка представителя уполномоченного органа на получение обществом дохода за 2009 год в сумме 2 973 387 рублей, что отражено в представленной обществом налоговой отчетности (декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения от 11 февраля 2010 года), поскольку уполномоченным органом на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не доказано, что должник располагает данными средствами.

Таким образом, у ООО «Фронтон+» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Фронтон+», и уполномоченный орган на наличие таковых не сослался.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на уполномоченный орган, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия края от "28" сентября 2010 года по делу N А74-2985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай