Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А33-10944/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому Хохлов  А.А. возмездно уступил право требования денежных средств в сумме 636 894 рублей 23 копеек к ОАО «МИБИЭКС», а конкурсный управляющий Фишер  В.Р. обязался произвести  оплату за уступаемое право в размере 636 894 рублей 23 копеек (то есть купить задолженность ОАО «МИБИЭКС» перед гражданином Хохловым А.А.) (т. 1, л. 14-17, 47-48).

25.06.2010 между Хохловым А.А. и ООО «ХТЗ» в лице Фишера В.Р. заключено соглашение о зачете, согласно которому Хохлов  А.А. имеет  перед ООО «ХТЗ» задолженность в размере 738510 рублей 10 копеек в связи с неосновательным обогащением в результате ошибочно (излишне) выданных Хохлову А.А. денежных средств при погашении задолженности, включенной в реестр, а ООО «ХТЗ» имеет перед Хохловым  А.А. задолженность по договору №24/06 от 24.06.2010  в сумме 636 894 рублей 23 копеек в результате уступки права требования (т. 1, л. 14-17, 49).

Прокурор пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования №24/06 от 24.06.2010, соглашения о зачете от 25.06.2010 ООО «ХТЗ» фактически приобрело право требования денежных средств к ОАО «МИБИЭКС», включенных в текущую задолженность ООО «ХТЗ», очередь гашения  которых в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не наступила, поскольку указанная задолженность удовлетворяется в четвертую очередь, а ОАО «МИБИЭКС» имеет задолженность по текущим платежам 1 и 2 очереди.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 и постановлением от 03.11.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3943/2010 установлено, что арбитражным управляющим ООО «ХТЗ» Фишером В.Р. 25.07.2008 (в период рассмотрения в арбитражном суде своевременно поданного требования ОАО «МИБИЭКС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 205 553 рублей 10 копеек) произведено гашение реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований и установленной на дату оплаты задолженности.

При этом, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не зарезервировал денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований кредиторов с учетом рассматриваемых арбитражным судом требований кредитора ОАО «МИБИЭКС», что противоречит пунктам 3, 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии определениями Арбитражного суда Красноярского края в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ» включено требование ОАО «МИБИЭКС» на общую сумму 1 881 230 рублей 41 копеек.

С целью погашения требования кредитора  ОАО «МИБИЭКС» на основании договора уступки права требования от 24.06.2010 № 24 Хохлов А.А. уступил ООО «ХТЗ» право требования к ОАО «МИБИЭКС» в сумме 636 894 рублей 23 копеек, а ООО «ХТЗ» обязался оплатить за уступаемое право в размере 636 894 рублей 23 копеек.

29.06.2010 конкурсный управляющий ООО «ХТЗ» Фишер В.Р. заявил о зачете встречных однородных требований, предметом которого была текущая задолженность ООО «МИБИЭКС» перед ООО «ХТЗ» в размере 1 008 194 рублей 23 копеек (в том числе, по договору уступки права требования от 24.06.2010  № 24) и задолженность ООО «ХТЗ» перед ООО «МИБИЭКС» в сумме 1 881 230 рублей 41 копеек, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ».

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ данные текущие денежные обязательства подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при проведении зачета на основании заявления ответчика от 29.06.2010 нарушается очередность удовлетворения требований ОАО «МИБИЭКС», предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо запрещено пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Поскольку зачет является сделкой, то он должен соответствовать  требованиям закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением требований закона, является ничтожной.

Доводы жалобы о том, что прокурор необоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с заключением 24.06.2010 договора об уступке права требования задолженности ОАО «МИБИЭКС» с Хохловым А.А.; действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего ООО «ХТЗ» соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС», являются несостоятельными.

Предметом соглашения о зачете от 25.06.2010 являются неоднородные требования: текущее обязательство ООО «ХТЗ» по оплате уступленного права по договору уступки №24/6 от 24.06.2010 и реестровое требование кредитора Хохлова А.А., что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушает очередность удовлетворения требований, что является недопустимым в силу пункта  8 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 и постановлению от 03.11.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3943/2010 сделка по зачету встречных однородных требований от 29.06.2010 является недействительной в силу её ничтожности.

Таким образом, заявитель доказал наличие в действиях конкурсного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Предпринимателем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела. Следовательно, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, установив, что решениями Арбитражного  суда  Красноярского  края по делам: №А33-3430/2009, №А33-10411/2009, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13208/2009 предприниматель Фишер В.Р. привлечен к  административной ответственности за совершение однородного правонарушения,  назначил Фишеру В.Р. административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей с учетом  отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (неоднократное совершение однородных правонарушений), отклоняется судом, поскольку штраф назначен предпринимателю в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5000 рублей), соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Фишеру В.Р. административного наказания в виде дисквалификации не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, следовательно, в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в решении суда указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем вышеназванных норм Закона о банкротстве, недостаточная мотивированность выводов суда не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  07 сентября 2010  года по делу № А33-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова