Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А33-10944/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10944/2010

«14» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «14» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска): Матвеевичевой А.О., служебное удостоверение ТО № 100596, Марченко И.В., служебное удостоверение ТО № 100598;

от налогового органа: Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 08.06.2010,

от ответчика: Фишера В.Р., на основании паспорта серии 04 03 № 924607, Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 06.12.2010,

от третьего лица: Юманова В.Н. (конкурсного управляющего), на основании: определения об отложении судебного разбирательства от 23.09.2010 по делу № А33-14967/2006, решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу №А33014967/2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «07» сентября 2010   года по делу  №А33-10944/2010, принятое  судьей Гурским А.Ф.

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Юманов В.Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович привлечен к административной  ответственности за  совершение  административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (неоднократное совершение однородных правонарушений), просила назначить наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель  Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    решение суда не соответствует нормам процессуального права, поскольку в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем норм Закона о банкротстве, обоснование выводов суда,

-    судом не оценено то обстоятельство, что платежные поручения об оплате задолженности перед уполномоченным органом переданы конкурсным управляющим для оплаты в банк в день собрания кредиторов 23.06.2010, представлены собранию кредиторов с отметкой о списании средств до проведения указанного собрания кредиторов; довод заявителя о заведомом занижения размера задолженности и голосов уполномоченного органа является необоснованным,

-    приход денежных средств от ООО «Торговый дом «Сланстрой» подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.06.2010 № 87, от 07.06.2010 № 86; платежи по возврату излишне перечисленных средств по реестру требований кредиторов осуществлялись через Хохлова А.А.,

-    довод заявителя о том, что конкурсный управляющий фактом оплаты задолженности перед уполномоченным органом нарушил положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку не выплатил средства ОАО «МИБИЭКС», является необоснованным; требования ОАО «МИБИЭКС» погашены путем заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований,

-    прокурор необоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с заключением 24.06.2010 договора об уступке права требования задолженности ОАО «МИБИЭКС» с Хохловым А.А.; действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего ООО «ХТЗ» соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС».

ОАО «МИБИЭКС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просит удовлетворить апелляционную жалобу инспекции, принять новый судебный акт о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Прокурор Красноярского края не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Фишера В.Р. поступили документы, запрошенные определением суда от 09.11.2011: копия реестра требований кредиторов ООО «ХТЗ» по состоянию на 25.05.2010, определения арбитражных судов о включении в реестр требований кредиторов задолженности в отношении следующих кредиторов: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, ОАО «МИБИЭКС», гражданина Хохлова А.А., ЗАО «Торговый дом Сланстрой».

Лица, участвующие в деле, не  возражали против приобщения к материалам дела поступивших в суд документов.

Суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы, представленные конкурсным управляющим Фишером В.Р.

Представитель ответчика Курбатов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма коммерческого банка «Банк Кедр» от 01.10.2010 № 1584; определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А 33-14967/2006к64).

Представитель прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска Марченко И.В. посчитал возможным приобщить к делу определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А 33-14967/2006к64, возражал против приобщения к материалам дела письма коммерческого банка «Банк Кедр».

На вопрос суда об относимости определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А 33-14967/2006к64 обстоятельствам зачета требований в июне 2010 года конкурсный управляющий Фишер В.Р. пояснил, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества «МИБИЭКС» Юманов В.Р. необоснованно отказался произвести зачет со ссылкой на наличие текущей задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «МИБИЭКС» Юманов В.Р. считает, что представленное ответчиком определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А33-14967/2006к64 не имеет отношения к рассматриваемому делу, ссылается на то, что решение по данному делу вступило в законную силу.

Представитель налогового органа Малинина Т.Ю. указала, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А 33-14967/2006к64 является неотносимым доказательством, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А 33-14967/2006к64, отказал в удовлетворении ходатайства в части приобщения письма коммерческого банка «Банк Кедр» с нечитаемой датой №1584.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Фишер Валерий Рудольфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского района г. Красноярска 29.07.1999. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246301101344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по делу № А33-8384/2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (ООО «ХТЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Прокурором в период с 29.06.2010 по 21.07.2010 была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве)  конкурсным управляющим ООО «ХТЗ» Фишером В.Р. в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим 23.06.2010 в 14 часов 00 минут  внесены в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований Федеральной налоговой службы России  в размере 555804 рублей 02 копеек (протокол собрания кредиторов ООО «ХТЗ» №13), хотя фактически вышеуказанная сумма на момент проведения собрания кредиторов погашена не была. Данное обстоятельство свидетельствует  о заведомо неверном занижении размера задолженности и соответственно количества голосов уполномоченного органа;

- конкурсным управляющим завышен размер установленной задолженности ЗАО  «Торговый дом «Саланстрой», в частности, согласно протоколу  собрания кредиторов ООО «ХТЗ» №12 от 25.05.2010 размер установленной задолженности ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» составлял 1260000 рублей, а  согласно протоколу  собрания кредиторов ООО «ХТЗ» №13 размер установленной задолженности ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» составлял 1759000 рублей. При этом судебных актов, устанавливающих дополнительный требования ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» не имеется. Согласно выписке по операциям по счету этого хозяйствующего субъекта за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 возвратов излишне уплаченных сумм от  ЗАО «Торговый дом «Саланстрой» не производилось;

- конкурсным управляющим 23.06.2010 были частично удовлетворены требования ФНС России в размере 555804 рублей 02 копеек, что было сделано в нарушение части 3 статьи 142 Закона N127-ФЗ, в силу которой при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом  требования иных  кредиторов (в том числе  ОАО «МИБИЭКС») в каком либо размере конкурсным управляющим не были погашены;

- конкурсным управляющим Фишером В.Р. 24.06.2010 от имени ООО «ХТЗ» с гражданином Хохловым А.А. был подписан договор уступки права требования №24/06, в силу которого Хохлов  А.А. возмездно уступил право требования денежных средств в сумме 636894 рублей 23 копеек к ОАО «МИБИЭКС», а Фишер  В.Р. обязался произвести  оплату за уступаемое право в размере 636894,23 рублей (то есть купить задолженность ОАО «МИБИЭКС» перед гражданином Хохловым А.А.).

- конкурсным управляющим Фишером В.Р. 25.06.2010 от имени ООО «ХТЗ» с гражданином Хохловым А.А. было заключено соглашение о зачете, в силу которого   Хохлов  А.А. имеет  перед ООО «ХТЗ» задолженность в размере 738510 рублей 10 копеек в связи с неосновательным обогащением в результате ошибочно излишне выданных Хохлову А.А. денежных средств при погашении задолженности включенной в реестр, а ООО «ХТЗ» имеет перед Хохловым  А.А. задолженность по договору №24/06 от 24.06.2010  в сумме 636894 рублей 23 копеек в результате уступки права требования. Таким образом ООО «ХТЗ» фактически приобрело право требования денежных средств к ОАО «МИБИЭКС», включенных в текущую задолженность ООО «ХТЗ», очередь гашения  которых в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона  N127-ФЗ не наступила, так как данная задолженность удовлетворяется в четвертую очередь, а ОАО «МИБИЭКС» имеет задолженность по текущим платежам 1 и 2 очереди.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений прокурор вынес постановление от 21.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом