Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.1.договора купли-продажи муниципального имущества от 14 августа 1997 года № 676 объект сделки обозначен как активы ликвидированного муниципального предприятия «Красноярскрембытстрой», расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. М. Рокоссовского, 16, без указания на отдельные объекты недвижимости.

Между тем, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 9 сентября 1997 года истцу переданы активы ликвидированного муниципального предприятия «Красноярскрембытстрой» (отдельно стоящее разрушенное кирпичное здание проходной и недостроенное блочное ЖБ отдельно стоящее здание бойлерной), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. М. Рокоссовского, 16, на общую сумму 36 927 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости (производственный корпус (павильон), лит.Г по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, общей площадью 989,9 кв.м) не был приобретен истцом по договору купли-продажи, в связи с отсутствием в перечне передаваемого имущества по договору купли-продажи и акте приема-передачи.

Согласно сведениям из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска производственный корпус (павильон) лит. «Г» по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, общей площадью 989,9 кв.м. был включен в Реестр муниципальной собственности г. Красноярска 6 сентября 1994 года на основании акта ликвидации муниципального предприятия «Красноярскремстройбыт» от 17 августа 1994 года.

По сообщению управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 29 июня 2009 года № 01/071/2009-442 запись о регистрации прав на здание по адресу: г.Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 16, отсутствует.

Из информационного письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 5 октября 2009 года № 01/5591-82 следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документов о предоставлении земельного участка для строительства объекта капитального строительства «производственного корпуса (павильона)», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 16, в департамента градостроительства администрации г. Красноярска отсутствуют.

Более того, из акта переоценки основных средств ликвидированного муниципального предприятия «Красноярскремстройбыт» по состоянию на 1 января 1996 года, на который ссылается истец, и информационного сообщения о проведении аукциона (т.2, л.д. 2) следует, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 14 августа 1997 года № 676 такой объект недвижимости, как производственный корпус (павильон), лит.Г, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, общей площадью 989,9 кв.м. как таковой не существовал. Приобретение не самого здания, а оставшегося от него после пожара фундамента истцом в апелляционной жалобе не оспаривалось. По смыслу статей 153, 218, 420 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец не может предать покупателю право в большем объеме, чем оно существует у продавца на момент совершения сделки. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при уничтожении имущества право собственности прекращается.

В настоящее время, как верно указал суд первой инстанции, объект недвижимости, на который просит признать право истец, также отсутствует. Доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на восстановление фактически разрушенного здания в установленном порядке, не представлены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии на земельном участке объекта (производственного корпуса), о признании права собственности на который заявлен рассматриваемый иск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года по делу № А33-20920/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Каверзина С.А. к Красноярскому отделению филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Красноярскому краю об обязании выдать технический паспорт на производственный корпус (павильон) общей площадью 989,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит. Г. При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что оставшиеся после разрушения объекта отдельные фрагменты бетонного фундамента и пола не являются объектом капитального строительства. Разрушенный объект утратил свое функциональное назначение, в связи с чем на указанный выше объект не может быть оформлен технический паспорт.

В заключении открытого акционерного общества «Красноярский промстройниипроект» от 9 июня 2009 года по результатам обследования и оценки технического состояния фундаментов объекта по адресу: г.Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 16, лит. Г, указано, что на момент обследования и оценки технического состояния объекта имеются только строительные конструкции, расположенные ниже отметки 0,000 м. Выше отметки 0,000 м отсутствуют все строительные конструкции.  В письме Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2 октября 2009 года № 0-38-03/8526 указано, что предъявленный 29 января 2009 года к осмотру объект представляет собой расположенные по периметру бетонные блоки. При повторном осмотре этого же объекта, который производился 24 сентября 2009 года установлено, что от ранее расположенного на этом месте здания остались только бетонные блоки и бетонный пол; объект, состоящий из отдельных блоков и бетонного пола, не представляется возможным идентифицировать  со зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 16, лит Г, поскольку отсутствуют все конструктивные элементы этого здания: кирпичный фундамент, стены из металлического каркаса с утеплением и перекрытия из металлоконструкций.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность признания права собственности на несуществующий объект недвижимости. Судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют отношения к признанию права собственности на недвижимое имущество, а говорят о сохранении иных прав собственника, связанных с наличием у него права собственности на объект, в случае уничтожения данного объекта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу № А33-8455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин