Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А33-9166/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2010 года

Дело №

А33-9166/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Шишкина П.И., представителя по доверенности от 03.05.2010,

от налогового органа: Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 17.09.2010 № 11-03/21899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИРЛЕН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года по делу № А33-9166/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИРЛЕН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федерального налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.04.2010 «О принятии обеспечительных мер, запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 22.09.2010 не согласно, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности; налоговым органом не установлено действительное финансовое положение общества; общая рыночная стоимость имущества общества, на которое наложены обеспечительные меры, составляет более 40 млн. рублей, что в несколько раз превышает суммы налоговых платежей и санкций, начисленных по результатам налоговой проверки; ограничение права распоряжения движимым и недвижимым имуществом ущемляет права общества как собственника спорного имущества и не позволяет получить необходимые средства для ведения предпринимательской деятельности; справку 2-НДФЛ за 2009 год инспекция не предъявила для ознакомления заявителю, суд не предоставил заявителю время для проверки содержащейся в ней информации; Саух М.Ю. не является сотрудником заявителя, в связи с чем, инспекцией не доказан довод о намеренном выведении активов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.09.2010 считает законным и обоснованным, поскольку у налогового органа имелись все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИРЛЕН» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2010 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2010 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИРЛЕН» доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 483 873,90 руб., начислены пени в сумме 2 609 564,81 руб., о также применена налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  948 387,38 руб. Кроме того, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 765, 00 руб. Общая сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки составила 13 170 591,09 руб.

Решение от 30.03.2010 № 26 обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением вынесено решение от 23.04.2010 № 12-0456, на основании которого решение от 30.03.2010 № 26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С момента принятия решения налоговым управлением решение от 30.03.2010 № 26 вступило в законную силу.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 02.04.2010 № 1 «О принятии обеспечительных мер, запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества», на основании которого в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.03.2010 № 26, обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федерального налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска основные средства в размере 4 299 333,30 руб., в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 25:50:0400411:0039 на сумму 62 229, 60 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 25:50:0400411:0042 на сумму 134 227,8 руб.;

нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 20, на сумму 320 220,00 руб.;

нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 11, на сумму 88 333,33 руб.;

оборудование (бумагорезательная машина, офсетная печатная машина, компьютер, кассовый аппарат, машина травильная для производства магниевых клише, машина офсетная печатная листовая, огнетушители, принтер, система вентиляции) на сумму 3 694 322,57 руб.

Считая решение от 30.03.2010 № 1 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИРЛЕН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 02.04.2010 № 1 «О принятии обеспечительных мер, запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в частности, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Из содержания оспариваемого решения от 02.04.2010 № 1 «О принятии обеспечительных мер, запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества» следует, что основанием для его принятия послужило доначисление заявителю на основании решения от 30.03.2010 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, 13 170 591,09 руб. налогов, пеней и штрафов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2010 по делу № А33-7044/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, решение инспекции от 30.03.2010 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уплатить: 68 335 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость за май 2007 года, 6833 рубля 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май-декабрь 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года; 17 899 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций за 2007 год, 1789 рублей 94 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Следовательно, необходимость обеспечить исполнение решения налогового органа, признанного судом законным на сумму свыше 13 миллионов рублей, материалами дела подтверждена.

При этом, обеспечительные меры наложены на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 25:50:0400411:0039 на сумму 62 229, 60 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 25:50:0400411:0042 на сумму 134 227,8 руб.;

нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 20, на сумму 320 220,00 руб.;

нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 11, на сумму 88 333,33 руб.;

оборудование (бумагорезательная машина, офсетная печатная машина, компьютер, кассовый аппарат, машина травильная для производства магниевых клише, машина офсетная печатная листовая, огнетушители, принтер, система вентиляции) на сумму 3 694 322,57 руб.

Таким образом, стоимость основных средств общества, в отношении которых применена обеспечительная мера, составляет 4 299 333,30 рублей, что значительно ниже сумм, доначисленных по решению о привлечении к ответственности.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, превышает 40 миллионов рублей, правового  значения  не имеет,  поскольку в силу указаний закона стоимость соответствующего имущества определяется на основании данных бухгалтера учета.

В решении № 1 налоговый орган указал, что в результате проведенной инвентаризации имущества (основных средств) общества ПКФ «ИРЛЕН» на балансе числятся основные средства на  общую сумму 4 299 333,30 руб.

Акт инвентаризации от 04.02.2010 № 2, инвентаризационная опись основных средств от 01.02.2010 подписаны должностными лицами заявителя без замечаний, в том числе, относительно стоимости имущества.

Таким образом, на