Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается преданной ему с этого момента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно названной норме обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В настоящем деле взыскатель обратился с требованием об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «СДМ - групп Восток»: на автокран марки TADANO TG800Е, 2007 года изготовления, двигатель № RF 122238, шасси (рама) № KG54\У-004896, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС 27 ТЕ 883964 от 23 сентября 2009 года, находящийся во владении у общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс».

Неисполнение должником – обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17364/2009 подтверждается материалами исполнительного производства № 8/7/163287/74/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» не оспаривало факт нахождения в его владении автокрана марки TADANO TG800Е, 2007 года изготовления, двигатель № RF 122238, шасси (рама) № КО54\У-004896, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС 27 ТЕ 883964 от 23 сентября 2009 года, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток», однако указывало судам первой и апелляционной инстанций на то обстоятельство, что данное имущество удерживается обществом в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору от 17 июля 2009 года № 015, подтвержденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2010 года по делу № А73-18820/2009.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» о невозможности обращения взыскания на находящееся у общества имущество в целях удовлетворения требований открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание имущества является самостоятельным способом защиты прав кредитора в случае неисполнения должником обязательства.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» денежного обязательства подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2010 года по делу № А73-18820/2009 (л.д. 28). В соответствии с названным решением с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» 9 950 210 рублей 70 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 251 рубль 05 копеек государственной  пошлины. При рассмотрении названного дела арбитражный суд также установил, что спорный автокран был передан обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» во исполнение договора поставки от 17 июля 2009 года № 015, впоследствии расторгнутого обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» в одностороннем порядке. Доказательства отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2010 года по делу № А73-18820/2009 суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, спорное имущество являлось предметом заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» договора и поступило во владение последнего по воле общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» и в целях исполнения возникших между сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» правомерно воспользовалось правом на удержание имущества общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» до исполнения последним обязательства по уплате суммы долга.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между тем, обращение взыскания на спорное имущество в порядке статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» на удержание имущества и на преимущественное удовлетворение его требований, что недопустимо.

Более того, по смыслу статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Суду апелляционной инстанции представлены соглашение об отступном от 13 июня 2010 года, акт приёма-передачи от 12 июня 2010 года и акт приёма-передачи от 14 июня 2010 года, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, право собственности на спорное имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс».

Довод открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» о незаключенности соглашения об отступном от 13 июня 2010 года на момент вынесения обжалуемого определения необоснован. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, заявление открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» по платежному поручению от 24 сентября 2010 года № 766 при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2010 года по делу № А33-8483/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 сентября 2010 года № 766 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин