Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» (третьего лица) - Усубалиевой А.Э., представителя по доверенности 11 декабря 2007 года № 1218;

от открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (взыскателя) - Комарчука Н.А., представителя по доверенности от 12 января 2010 года № 322-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2010 года по делу № А33-8483/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 25 января 2010 года № А33-17364/2009 с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника» 4 000 000 рублей долга, 31 073 рубля 45 копеек процентов, 212 436 рублей 40 копеек пени, 8 рублей 64 копейки государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 22 марта 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001742089.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу № А33-17364/2009 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания».

10 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ - групп Восток» об обращении взыскания на имущество должника. В качестве такового имущества заявитель указал на автокран марки TADANO TG800Е, 2007 года изготовления, двигатель № RF 122238, шасси (рама) № KG54\У-004896, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС 27 ТЕ 883964 от 23 сентября 2009 года, находящийся во владении у общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс», что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 марта 2010 года по делу № А73-18820/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярска горно-геологическая  компания», Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года произведена  замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника» на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года заявление открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» удовлетворено. В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17364/2009 обращено взыскание на следующее имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток», находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс»: автокран марки TADANO TG800Е, 2007 года изготовления, двигатель № RF 122238, шасси (рама) № KG54\У-004896, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, ПТС 27 ТЕ 883964 от 23 сентября 2009 года.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт удержания обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» имущества, принадлежащего должнику, не препятствует обращению взыскания на указанное имущество в целях исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание задолженности в пользу иного кредитора. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года по делу № А33-8483/2010 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» вынесенное судом первой инстанции определение не является законным и обоснованным.

Автокран, являющийся собственностью общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток», удерживается обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» денежного обязательства. Требования открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» об обращении взыскания на указанный автокран нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» на удержание имущества и на преимущественное удовлетворение своих требований.

Законом не установлен срок, в течение которого кредитор обязан обратить взыскание на имущество должника, и в целом, не установлена обязанность кредитора непременно обратить взыскание на имущество. Между обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» ведутся переговоры по вопросу погашения задолженности. Поскольку порядок обращения взыскания на удерживаемую вещь соответствует порядку обращения взыскания на заложенное имущество, положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества, как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указывает, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, согласно пункту 4 данной статьи требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения установленной очередности удовлетворения требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СДМ - групп Восток», Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника» не прибыли.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66000059049889 подтверждается надлежащее извещение Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» по известным суду адресам заказные письма № 66000059049858, № 66000059049865 возвращены органом почтовой в виду отсутствия адресата по указанному адресу. В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названых выше лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения об отступном от 13 июня 2010 года, акта приёма-передачи от 12 июня 2010 года и акта приёма-передачи от 14 июня 2010 года, указав, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данные документы находились у общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток».

Представитель открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» возразил против удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» ходатайства, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» не имеет права на удержание автокрана. Данное право было утрачено обществом 4 марта 2010 года - в день принятия решения Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5972/2010. Согласно действующему законодательству удержание является мерой оперативного воздействия и одним из способов самозащиты гражданских прав, из чего следует, что после обращения за защитой своего права в судебные органы лицо утрачивает право на удержание вещи. После обращения с иском взыскание и все связанные с ним последующие действия должны производиться в общем порядке, установленном для исполнения решения суда и в рамках исполнительного производства по нему.

Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» не связаны какими-либо обязательственными правоотношениями. Общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» не является стороной исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» сообщал суду первой инстанции о ведении между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» переговоров о предоставлении спорного автокрана в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства, указывая на то, что соответствующие документы в настоящее время находятся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» (л.д. 198).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» конверту, представленные суду апелляционной инстанции соглашение об отступном от 13 июня 2010 года, акт приёма-передачи от 12 июня 2010 года и акт приёма-передачи от 14 июня 2010 года, были получены только в сентябре 2010 года, то есть, хотя и существовали на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2010 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участи представителя открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» Комарчука Н.А. В силу положений статьи 163, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СДМ - групп Восток», Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс».

Представитель открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» представил суду письменные объяснения, в которых указал следующее.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку соглашение об отступном, датированное 13 июня 2010 года, акты приёма-передачи от 12 и 14 июня 2010 года подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» после принятия обжалуемого определения по делу. Из объяснений общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс», данных в судах первой и апелляционных инстанций, следует, что в день принятия обжалуемого определения соглашение и акты приёма-передачи были составлены и подписаны обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток», но обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» подписаны не были.

Соглашение об отступном от 13 июня 2010 год не может быть признано заключенным, так как обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» не представлено доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-групп Восток» подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» соглашения об отступном. Представленный суду акт приёма-передачи от 14 июня 2010 года не имеет значения, поскольку согласно