Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июля 2008 года № У172/2008 и от 1 июня 2009 года № У 404/2009.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора аренды от 1 декабря 2001 года № 1-Д/Б способ определения размера арендной платы, не означает что этот же способ должен применяться при определении арендных платежей по заключенным истцом и ответчиком договорам субаренды от  1 апреля 2008 года № СА142/2008 и от 1 июня 2009 года № СА404/2009. при заключении названых договоров субаренды стороны определили, что расходы по возмещению затрат арендатора по оплате комплексного технического обслуживания, затраты по оплате электроэнергии и коммунальных услуг не входят в арендую плату.

По условиям договора аренды от 7 декабря 2001 года № 1-Д/Б между муниципальным унитарным предприятием «Дом бытовых услуг» и индивидуальным предпринимателем Сидоренко О.Н, в состав комплексного технического обслуживания входит заключение соответствующих договоров с подрядными организациями по обслуживанию находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехнических коммуникаций, приточно-вытяжных завес (пункт 2.1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.4 данного договора к возмещаемым расходам относятся расходы, связанные с обслуживанием электросетей, электрооборудования, технических коммуникаций, приточно-вытяжной вентиляции и тепловых завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистке сточных вод, канализации).

Из пояснений истца также следует, что в состав стоимости комплексного технического обслуживания входят следующие услуги: контроль технического состояния и жизнеобеспечения объекта (проведение плановых и внеплановых осмотров, круглосуточный надзор за работой инженерных сетей и коммуникаций); техническое обслуживание здания (поддержание работоспособности инженерных сетей, работы по наладке и регулировке оборудования, подготовка объекта к сезонной эксплуатации; планово- предупредительный ремонт и регламентные работы по поддержанию функционирования инженерных систем на все время эксплуатации здания; текущий ремонт в виде восстановления неисправностей конструкций и систем инженерного оборудования, поддержание эксплуатационных показателей инженерно-технических систем, строительных конструкций зданий и сооружений на протяжении всего периода технического обслуживания; ведение оперативной и эксплуатационной документации и паспорта объекта, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации здания, аттестация персонала как часть комплексного обслуживания здания; инжиниринг и консалтинг; обеспечение ресурсами и обслуживание здание.

В состав обслуживаемых систем здания входит: электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение и водоподготовка, вентиляция и кондиционирование воздуха, отопление и теплоснабжение, канализация и очистные сооружения, диспетчеризация и слаботочные сети, грузоподъемные механизмы, охранно-пожарная сигнализация, автоматизированные системы жизнеобеспечения здания, холодоснабжение и холодильное оборудование, компрессорное оборудование и системы сжатого воздуха.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период имелись какие-либо неисправности указанного оборудования, препятствовавшие работе ответчика в арендуемых помещениях, то есть что указанное обслуживание здания не осуществлялось.

В свою очередь, из договоров от 1 июля 2008 года № У172/2008 и от 1 июня 2009 года № У404/2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дом и офис» принимало на себя обязательства по выполнению для индивидуального предпринимателя Портной Я.В. работ и оказанию услуг, имеющих целью содержание и обслуживание торговых и складских помещений заказчика, принадлежащих последнему на праве субаренды и обслуживанию мест общего пользования торгового центра «Гостиный двор». В состав услуг применительно к указанному объекту их оказания входит: содержание, эксплуатация и текущий ремонт помещения ответчика и мест общего пользования торгового центра; создание условий для сохранности общего имущества помещения и торгового центра; осуществление круглосуточного надзора за пустующими помещениями торгового центра; поддержание нормального санитарного состояния торгового центра и помещения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет данных договоров не совпадает с объемом оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Дом бытовых услуг» комплексом работ, входящим в комплексное техническое обслуживание, касается содержания арендуемого ответчиком помещения, мест общего пользования, охраной данных объектов, их санитарным содержанием.

Кроме того, какие-либо акты приемки оказанных услуг с расшифровками видов и объемов оказанных услуг к двум данным договорам ответчиком не представлены. Факт оплаты услуг по данным договорам, в случае если таковые не оказывались, не лишает ответчика права воспользоваться соответствующими способами защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и возмещению затрат истца по оплате комплексного технического обслуживания, затрат по оплате электроэнергии и коммунальных услуг, пропорционально занимаемой арендатором площади в общей сумме 304 806 рублей 02 копейки.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил неустойку в размере 20 321 рублей 77 копеек, исходя из размера пени 0,1 % в день, имея право согласно условий договоров субаренды № СА  142/2008 и № СА 404/2009 взыскать неустойку в размере 0,5 % в день (пункты 6.2 данных договоров).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, исходя из примененного истцом в расчете ее размера 0,1 % в день, составит 12 680 рулей 40 копеек. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленный договором – 0,1 % за каждый день просрочки (36.5 % годовых) более чем 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей на момент принятия решения, и посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 8 000 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчёт неустойки не оспорен ни истцом, ни ответчиком. Ни истец, ни ответчик также не заявили о несоразмерности определенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства данного обстоятельства не предоставили, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом. В таком случае, исходя из пределов, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу № А33-21551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин