Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А69-2153/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждена представленным в материалы дела уведомлением (т.1 л.д. 16).

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии согласования проведенной проверки с органами прокуратуры в нарушение статьей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при проведении плановой проверки согласование с органами прокуратуры не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, исходя из следующего.

Статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержаний диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения, характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, общество постановлением административного органа от 07.09.2010 № 537 привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса за нарушение пункта 5.1. МУ 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частями 1,3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля.

Статьей 32 названного Закона на указанных лиц также возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Методическими указаниями МУ 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденными 27.12.1999 и введенными в действие с 01.06.2000, установлены гигиенические требования к организации и контролю за обеззараживанием сточных вод.

Пунктом 5.1. названных Методических указаний предусмотрено, что при эксплуатации очистных сооружений необходимо контролировать качество стока, поступающего на обеззараживание, эффективность обеззараживания сточных вод, соблюдение технологических правил, режимов обеззараживания, установленных в технических условиях,       соблюдение мер по обеспечению безопасности труда персонала.

В соответствии с действующим законодательством производственный контроль за эффективностью обеззараживания сточных вод выполняют лаборатории предприятий и учреждений, в ведении которых находится очистное сооружение.

При отсутствии производственной лаборатории исследования осуществляются на договорной основе аккредитованными в установленном порядке лабораториями (пункт 5.2. Методических указаний).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об ошибочной квалификации установленных административным органом нарушений по статье 6.4 Кодекса.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, являются общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил; субъектами данного правонарушения могут являться любые лица (граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели), не выполняющие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

При сравнительном анализе вменяемого обществу административного правонарушения (статья 6.4 Кодекса) и приведенной нормы следует, что состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 Кодекса характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 Кодекса.

Объектом посягательства согласно статьей 6.4 Кодекса являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 5.1 Методических указаний МУ 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод» объектом производственного контроля является качество сточных вод, следовательно этой нормой не устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации сооружений. Поэтому невыполнение производственного контроля за  качеством стоков не может быть квалифицировано по статье 6.4 Кодекса как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений.

Таким образом, в бездействии общества по невыполнении производственного контроля за качеством стока, поступающего на обеззараживание, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 Кодекса, такое бездействие подлежит квалификации по статье 6.3 Кодекса.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2010 № 537, постановлении по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 № 537 выявленные административным органом нарушения Методических указаний МУ 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод» квалифицированы по статье 6.4. Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии   с   частью   2   статьи   211   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания постановления от 07.09.2010 № 537 о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года по делу                              А69-2153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина