Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А69-2153/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря  2010 года

Дело №

А69-2153/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А.,  Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» октября 2010 года по делу А69-2153/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 № 537 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года заявление общества удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, поскольку является субъектом, эксплуатирующим системы канализации, очистные сооружения и осуществляющим производственный контроль;

- судом не учтено, что статья 6.4 Кодекса по отношению к статье 6.3 Кодекса является специальной, в статье 6.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта;

- факт нарушения обществом пункта 5.1 Методических указаний МУ 2.1.5.800-99                «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов «Оргонизация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.12.1999, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 30.08.2010 №537.

Административный орган и общество надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 30.07.2010 № 518 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки обнаружено и зафиксировано актом проверки от 27.08.2010 № 518, что обществом не проводится производственный контроль по микробиологическим показателям пробы сточных вод.

Административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 27.08.2010 № 518, которым обществу предписано организовать проведение производственного контроля по микробиологическим показателям качества сточных вод, представить договор на проведение лабораторных исследований аккредитованной лабораторией.

По фактам выявленного нарушения в отношении общества начальником отдела санитарного надзора Свинитицкой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 № 537 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 № 537 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласившись с указанным постановлением обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 № 537 составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Свинитицкой Е.П в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 № 537 вынесено заместителем руководителя управления Монгуш О.С. в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что повесткой от 27.08.2010 административный орган известил общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 30 августа 2010 в 09 часов 00 минут. Данная повестка на имя Фалалеева В.А. вручена секретарю Виноградовой Е.В. 27.08.2010, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались представителем общества.

Также телефонограммой от 27.08.2010 в 17 ч. 10 мин., полученной секретарем Виноградовой А.В., директор общества Фалалеев В.А. извещен о составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2010 в 9 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как достаточные для подтверждения факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества Луценко Ю.А., действующая по доверенности от 13.08.2009                      № 17-01/-24851, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 30.08.2010 № 537. Возможность составления протокола в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2010 № 537.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

Определением от 30.08.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.09.2010 г. в 09 ч. 00 мин. Копия данного определения получена представителю общества Луценко Ю.А. 30.08.2010, что подтверждается ее подписью.

Согласно доверенности от 13.08.2009 Луценко Ю.А. уполномочена обществом представлять интересы последнего во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы на территории Республики Тыва, с правом подачи и получения документов, заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Получение представителем общества Луценко Ю.А. копии определения от 30.08.2010 свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте, времени и дате рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на содержание в названии уведомления от 30.07.2010 №8/239-11 слов «внеплановые мероприятия» не меняют содержащейся в уведомлении информации о проведении именно плановых контрольных мероприятий.

Ссылка на отсутствие в уведомлении от 30.07.2010 №8/239-11 подписи заместителя руководителя управления Монгуш О.С.