Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с сопроводительным письмом  об арифметической ошибке.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работы подписаны начальником ППО Мишакиным В.А., заместителем директора по производству Сапрыгиным В.А., акты скреплены печатью ответчика. Кроме того, Мишакин В.А. присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции как представитель ответчика, и данный довод не заявлял. Кроме того,   в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бойков А.В. от данного довода отказался, пояснив, что подписание актов уполномоченными лицами ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным довод ответчика о  наличии недостатков в выполненных истцом работ, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ или предъявление конкретизированного перечня недостатков в оговоренном договорами порядке, а также в разумные сроки (с учетом незаключенности договоров) ответчиком не осуществлялись; наоборот, акты подписаны без возражений.

Сопроводительное письмо от 26.03.2010 № 78 (о направлении акта от 11.03.2010 по определению ущерба в сумме 455 409 руб. 38 коп.) получено истцом 06.04.2010. Таким образом, срок извещения истца о наличии замечаний составил более, чем полгода с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ – 30.09.2009. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок нельзя признать разумным

Акт от 11.03.2010 составлен без участия истца, доказательства его уведомления о месте и времени осмотра и выявления недостатков в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции письменное уведомление о месте и времени осмотра истцу не направлялось.

Кроме того, недостатки заявлены уже после их устранения сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой».

Представленный в материалы дела акт от 07.05.2009 осмотра окон со сроком устранения замечаний до 15.05.2009 (л.д. 15 том 2) не может являться доказательством наличия недостатков выполненных и принятых ответчиком работ, так как составлен еще до приемки работ согласно представленным актам и справкам формы КС-2,3; формы КС-2, 3 о приемке выполненных работ составлены сторонами по истечении срока устранения замечаний, что подтверждает отсутствие замечаний ответчика при приемке выполненных работ.

Гарантийное письмо истца от 08.06.2009 с обязательством устранять замечания по установке изделий ПВХ по первому требованию инвесторов представляет собой  гарантийное обязательство по обслуживанию изделий из ПВХ профиля после передачи окон инвесторам, а не обязательство по устранению предметного перечня каких-либо выявленных ответчиком недостатков работ.

Акт от 02.07.2009 проверки исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удостоверяет исполнение предписания от 20.03.2009 №230-ОЖС в установленный срок - 29.06.2009; то есть свидетельствует также о том, что  после составления акта осмотра окон от 07.05.2009 замечания были устранены. Последующее подписание ответчиком без возражений актов о приемке работ от 20.05.2009, от 04.06.2009, от 08.06.2009, от 05.07.2009, от 30.09.2009 подтверждает обстоятельство устранения недостатков; при этом на момент составления акта осмотра окон от 07.05.2009 заказчиком ни один из актов о приемке результата работ подписан не был, следовательно, акты сдачи-приемки работ были подписаны ответчиком после устранения замечаний по выполненным работам.

Документы, представленные в подтверждение устранения недостатков третьим лицом – ООО «СибЭкоСтрой», не могут быть приняты судом в качестве доказательств устранения недостатков работ, выполненных истцом, так как ответчиком не доказан сам факт наличия таких недостатков и уведомление об этом истца до выполнения работ третьим лицом. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы не устанавливает наличия причинной связи между выполненными истцом работами и работами, выполняемыми на объекте иными подрядчиками.

Довод ответчика об исполнении обязательства по оплате посредством зачета 993 700 руб. в счет оплаты по договору № 8/188 за инвестора Елиневич Г.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо истца от 12.10.2009 следующего содержания: «Прошу Вас вычесть за выполненную работу по договору № 2 от 05.02.2009 сумму в размере 993 700 руб. в стоимость квартиры по адресу: ул. Микуцкого, д. 8, кв. 144».

Из содержания данного письма не усматривается, что истец имел намерение произвести расчет путем зачета задолженности по исследуемым подрядным взаимоотношениям в счет исполнения обязательств за третье лицо – Елиневич Г.Н.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу,  у истца не было намерений на заключение сделки после того, как выяснилось, что указанная квартира принадлежит другому лицу.

Принимая во внимание пояснения истца, а так же то, что инвестор Елиневич Г.Н. отношения к обязательствам сторон не имеет, согласно договору долевого участия № 8/188   истец инвестором по квартире № 144 не является, прав на нее не приобретает,  отсутствие доказательств передачи квартиры истцу, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим исполнением обязательства по оплате данное письмо.

Кроме того, письмо ответчика от 19.08.2010 № 180 (на письмо истца от 12.10.2009) о зачете 993 700 руб. за выполненную работу в стоимость квартиры №144 по ул. Микуцкого, 8 г. Красноярска датировано по истечении более 10 месяцев с момента получения письма истца от 12.10.2009 и после обращения истца в суд за взысканием долга.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные работы.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За неисполнение обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ  истец начислил ответчику 101 326 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2009 по 10.09.2010 (253 дня) на сумму долга 1 886 220 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).

На основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 326 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции повторно, расчет соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.  Начисление процентов, исходя из меньшего количества дней просрочки и деления дней на 365 вместо 360, прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца.

Довод ответчика о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновал.

Таким образом, исковые требования  в размере 1 987 546 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе 1 886 220 руб. 14 коп. долга, 101 326 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» сентября 2010 года по делу № А33-11189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н.  Белан

И.А. Хасанова