Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение 1 рабочего дня с момента их утверждения (подпункт 4.3.1. договора от 19.07.2009); принимать и оплачивать изделия, являющиеся предметом настоящего договора, и результаты оказанных услуг в форме, размере, порядке и сроки согласно разделу 2 настоящего договора (подпункт 4.3.2. договора от 19.07.2009); на следующие календарные сутки с момента выполнения технического задания субподрядчиком осмотреть и принять по акту сдачи-приемки результат оказанных услуг; при обнаружении недостатков в изделиях и оказанных услугах предоставить письменный отказ от приемки результатов услуг в течение 3 календарных дней (подпункт 4.3.5. договора от 19.07.2009); письменно известить субподрядчика в разумные сроки при обнаружении недостатков после приемки и подписания акта приемки оказанных услуг, которые не могли быть установлены обычным способом при приемке (скрытые недостатки) (подпункт 4.3.6. договора 19.07.2009).

Согласно пункту 5.1. договора от 19.07.2009 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийные обязательства оговорены разделом 6 договора от 19.07.2009: субподрядчик своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленных в течение 5 лет после подписания акта приема-передачи при отсутствии механических повреждений в процессе эксплуатации и выполнении правил по эксплуатации и уходу (пункт 6.1. договора от 19.07.2009); при выявлении дефектов стороны составляют акт, в котором указывается: перечень дефектов, сроки их обнаружения, исправления и обоснования, который подписывается сторонами (пункт 6.2. договора 19.07.2009); субподрядчик обязуется исправить по требованию генподрядчика все выявленные недостатки, если в процессу выполнения работы субподрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 20 дней с момента получения претензии от генподрядчика (пункт 6.3. договора 19.07.2009).

В пункте 7.1. договора от 19.07.2009 указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в претензионном – исковом порядке в Арбитражном суде Красноярского края, срок для ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения (пункт 7.2. договора от 19.07.2009).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 1 964 812 руб. 60 коп., принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены:

-акт о приемке выполненных работ от 20.05.2009 на сумму 330 624 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009 № 1 на сумму 330 624 руб.,

-акт о приемке выполненных работ от 04.06.2009 на сумму 142 528 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2009 № 2 на сумму 142 528 руб. 60 коп.,

-акт о приемке выполненных работ от 08.06.2009 на сумму 481 042 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2009 № 2 на сумму 481 042 руб. 80 коп.,

-акт о приемке выполненных работ от 05.07.2009 на сумму 50 905 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2009 № 2 на сумму 50 905 руб. 40 коп.,

-акт о приемке выполненных работ от 05.07.2009 на сумму 72 277 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2009 № 2 на сумму 72 277 руб. 10 коп.,

-акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 002 на сумму 207 200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № 002 на сумму 207 200 руб.,

-акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 619 286 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № 5 на сумму 619 286 руб. 50 коп.,

-акт о приемке выполненных работ от 06.11.2009 на сумму 60 948 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2009 № 5 на сумму 60 948 руб. 20 коп.  (подписанный только со стороны истца в целях устранения арифметической ошибки).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

В счет оплаты стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВ» учтена стоимость услуг генерального подряда в общей сумме 76 154 руб. 57 коп., приемка-передача которых оформлена подписанными сторонами актами от 29.05.2009 № 29 на сумму 13 224 руб. 96 коп., от 30.06.2009 № 33 на сумму 5 701 руб. 14 коп.,  от 30.06.2009 № 34 на сумму 19 241 руб. 71 коп., от 31.07.2009 № 40 на сумму 4 927 руб. 30 коп., от 30.09.2009 № 48 на сумму 8 288 руб., от 30.09.2009 № 50 на сумму 24 771 руб. 46 коп. Также согласно расчету исковых требований, поскольку ответчиком не предоставлен акт на списание 4% генподряда по акту от 06.11.2009, данная сумма вычтена истцом самостоятельно в размере 2 437 руб. 90 коп.

С учетом уменьшения истцом стоимости выполненных работ на сумму подписанных актов по услугам генерального подряда, а также самостоятельного уменьшения суммы долга (по акту от 06.11.2009) истец числит за ответчиком долг по оплате выполненных работ в размере 1 886 220 руб. 14 коп.

В претензии, полученной ответчиком 22.04.2010 (вх. №66), истец предложил в срок до 26.04.2010 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 886 200 руб. 98 коп. по договорам субподряда от 19.06.2009 № 5, от 05.02.2009 № 2.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо истца от 12.10.2009 следующего содержания: «Прошу Вас вычесть за выполненную работу по договору № 2 от 05.02.2009 сумму в размере 993 700 руб. в стоимость квартиры по адресу: ул. Микуцкого, д. 8, кВ. 144», а также письмо ответчика от 19.08.2010 №180 (на письмо истца от 12.10.2009) о зачете 993 700 руб. за выполненную работу в стоимость квартиры №144 по ул. Микуцкого, 8, г. Красноярска по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2010 №8/188; уведомление инвестору Елиневич Г.Н. от 30.12.2009 №508; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 № 125 о принятии от инвестора Елиневич Г.Н. 900 000 руб.

В подтверждение наличия в работе истца недостатков и устранения их третьим лицом, ответчиком в материалы дела представлены договор на изготовление и монтаж пластиковых окон от 17.11.2009 № 14/09 с обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоСтрой», формы КС-2, КС-3 к нему (на общую сумму 5 769 715 руб. 10 коп.); сопроводительное письмо от 26.03.2010 №78 о направлении акта от 11.03.2010 по определению ущерба в сумме 455 409 руб. 38 коп. согласно сметного расчета от 11.03.2010 № 1 (с приложением квитанции Почты России от 29.03.2010 и уведомления о вручении корреспонденции истцу 06.04.2010), акт осмотра окон от 07.05.2009 с указанием на необходимость устранения недостатков до 15.05.2009; гарантийное письмо истца от 08.06.2009 с обязательством устранять замечания по установке изделий ПВХ по первому требованию инвесторов; акт от 02.07.2009 проверки исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, удостоверяющий исполнение предписания от 20.03.2009 № 230-ОЖС в установленный срок 29.06.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» обязательств по оплате выполненных и принятых работ, общество с ограниченной ответственностью   «Строительная компания СВ» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании 1 987 546 руб. 33 коп., в том числе 1 886 220 руб. 14 коп. долга, 101 326 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, дела между сторонами подписаны договоры субподряда от 05.02.2009 № 2, от 19.07.2009 № 5.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание указанных договоров свидетельствует о том, что воля  сторон была направлена на заключение договора строительного подряда, регламентируемого параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора строительного подряда (виды, перечень и объемы подлежащих выполнению работ, место выполнения работ, размерные, качественные характеристики комплектующих, материалов) является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.02.2009 № 2 генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства оказывать услуги по изготовлению изделий из ПВХ профиля, монтажу изготовленных изделий в общем объеме изделий, составляющем 132,40 кв.м., и установка откосов, подоконников в общем объеме 504,12 кв.м., по договору от 19.07.2009 № 5 – оказывать услуги по изготовлению изделий из ПВХ профиля, монтажу изготовленных изделий в общем объеме изделий, составляющем 92,014 кв.м., и установка откосов, подоконников в общем объеме 46,015 кв.м. на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8.

Условий, позволяющих считать согласованными предметы договоров подряда, в договорах от 05.02.2009 № 2, от 19.07.2009 №5 не содержится. Данные, указанные в пунктах 1.1. договоров, имеют общие характеристики – 132,40 кв.м. и 92,014 кв.м. изделий из ПВХ профиля, 504,12 кв.м. и 46,015 откосов, подоконников.  Конкретизирующие предметы договоров от 05.02.2009 № 2, от 19.07.2009 № 5 положения (место выполнения работ – номера помещений жилого дома; ширина, длина, материалы, конфигурация, эксплуатационные характеристики изделий из ПВХ профиля, подоконников, откосов; комплектующие) в договорах отсутствуют. В части определения предметов договоров от 05.02.2009 № 2, от 19.07.2009 № 5 указаны отсылочные условия к техническим заданиям, сметам и заказам, которые регулируют весь процесс выполнения работ от момента их начала до момента сдачи результата работ заказчику, являются неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., подпункты 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5. договоров от 05.02.2009, от 19.07.2009). Данных документов в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации локальный сметный расчет, иная техническая документация сторонами также не утверждалась, в материалы дела не представлена, ее наличие стороны не подтверждают. Техническое задание с отметками ПТО ответчика «В.А. Мишанин 19.07.2009» не может быть принято в качестве доказательства согласования предметов договоров от 05.02.2009, от 19.07.2009, поскольку не отвечает предъявляемым к техническому заданию требованиям.  По условиям договоров от 05.02.2009, от 19.07.2009 в каждом техническом задании указываются: размеры, конфигурация, комплектующие, материалы, стоимость работ и материалов. Имеющееся в деле техническое задание перечисленных характеристик не содержит. Техническое задание позволяет установить размеры и конфигурацию подлежащих изготовлению изделий, но не предмет подлежащих выполнению работ. В техническом задании отсутствует ссылка на договор, что не позволяет соотнести данное техническое задание с каким-либо из двух договоров; доказательств передачи субподрядчику технического задания в оговоренные договорами сроки (1 день с момента утверждения) не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несогласовании сторонами  предмета договоров, в связи с чем данные договоры не являются заключенными.  Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с фактом незаключенности договоров согласился.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если из материалов дела следует, что результат работ был принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и заказчик намерен им воспользоваться.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, статей 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВ» работ общей стоимостью 1 964 812 руб. 60 коп., принятия обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» их результата подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат выполненных работ, которые подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма «Конструкция» без замечаний.

Довод ответчика о том, что акт от 06.11.2009 на сумму 60 948 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 06.11.2009 г. на 60 948 руб. ответчиком не подписывались, отклоняется, в связи с тем, что в исковом заявлении указано, что  при расчете сумм задолженности была  допущена арифметическая  ошибка. Расчет сумм задолженности  в актах производится  автоматически  в программе Excel по формулам. При сложении сумм в актах с наименованиями работ более двух, программа  пропускала вторую строчку, в связи с чем не была учтена сумма в размере  60 948 рублей 20 копеек, состоявшая из сумм:

- в размере 18 920 рублей  из акта  о приемке выполненных работ  от 04.06.2009 на сумму 142 528 рублей 60 копеек (л.д. 57 т.1);

-  в размере 42 028 рублей 20 копеек  из акта  о приемке выполненных работ от 05.07.2009 на сумму 72 277 рублей 01 копейка (л.д. 50 т.1), итого: 18 920 рублей + 42 028 рублей 20 копеек = 60 948 рублей 20 копеек. Данная сумма была выставлена  в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2009 на сумму 60 948 рублей 20 копеек