Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А33-5316/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, под управлением Ходаренко Павла Николаевича; автомобилю причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левой двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, переднего левого колеса, левого переднего брызговика, а также указано на скрытые дефекты (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2009).

Автомобиль Land Rover Range Rover принадлежит на праве собственности Марценко Юрию Валентиновичу (паспорт транспортного средства 77 ТН 779397), передан в аренду закрытому акционерному обществу «ИЛАН» (договор аренды от 28.09.2006 №50/4, акт приема-передачи от 28.09.2006 №1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» и закрытым акционерным обществом «ИЛАН» заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 18.11.2008 серии ЮЛ №019972, срок  страхования  определен с 18.11.2008 по 17.11.2009, выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является  закрытое акционерное общество «ИЛАН».

Факт наступления страхового случая по договору имущественного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2009, постановлением по делу об административном правонарушении  от 09.09.2009 24 ММ №425538 о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  актами осмотра транспортного средства от 02.09.2009 №3596/П, от 17.09.2009 №3892/П) и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об оценке объекта №3596/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составит 1 483 166,12 рублей, с учетом износа - 1 136 800,26 рублей. Согласно отчету об оценке объекта №3892/П (дополнение к акту от 02.09.2009) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составит 204 244,26 рублей, с учетом износа составит 173 645,45 рублей.

На основании заявления ЗАО «ИЛАН» и акта о страховом случае от 19.10.2009 истец платежным поручением от 22.10.2009 №1 перечислил закрытому акционерному обществу «ИЛАН» страховое возмещение в размере 1 687 410,38 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Считая, что вред застрахованному имуществу причинен одним из ответчиков – закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе), истец просит  взыскать в порядке суброгации с ответчика 10 000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на криволинейный брус, разделяющий полосы дорожного движения, произошло 01.09.2009 в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома № 65, в период реконструкции автодороги улицы Шахтеров.

Работы по реконструкции улицы Шахтеров осуществлялись закрытым акционерным обществом  «Сибагропромстрой» (подрядчик) на основании заключенного с муниципальным учреждением г.Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) муниципального контракта от 20.07.2009 №22 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной» (т.2, л.д.50).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на  участие в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной» от 07.07.2009 закрытое акционерное общество  «Сибагропромстрой» признано единственным участником размещения заказа, аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В протоколе указан перечень работ,  выполнение которых являлось предметом аукциона, в разделе 5 которого указаны работы «Барьерное ограждение 11ДД-ММ»: транспортное барьерное двухстороннее ограждение 11ДД (секции балки и концевые элементы следует изготавливать из стального гнутого профиля с размерами 312*83*4 мм, стойки и консоли-распорки из швеллера 10); покрытие м/конструкций ограждения 2 слоями эмали пентафталиевой ПФ115 по слою грунтовки глифталиевой ГФ-021   (строки 143, 144) (т.2, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 20.07.2009 №22 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен до 01 ноября 2009 года (пункт 3.1).

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Следовательно, вышеуказанными положениями Закона установлено, что на этапах реконструкции и строительства участка автомобильной дороги ответственность за соответствие состояния участка автодороги установленным нормативными правовыми актами требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возложена на исполнителя работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  период проведения реконструкции дороги ответственность за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ - закрытое акционерное общество  «Сибагропромстрой».

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства администрации   г. Красноярска, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2009 в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома № 65, по причине наезда на препятствие – криволинейный брус, разделяющий полосы для движения автотранспорта во встречном направлении, автомобилю Land Rover Range Rover причинены повреждения.

Согласно объяснению водителя Ходаренко П.Н. (т.1, л.д.13), последний ехал на автомобиле Land Rover Range Rover по ул.Шахтеров из м-она Северный в сторону Березина, напротив магазина «Континент» не заметил криволинейный брус, так как было темно и шел дождь, знаки об установке криволинейного бруса отсутствовали, брус не был окрашен.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 16), автомобиль двигался в темное время суток, освещение отсутствует, дорожное покрытие - мокрый асфальт. На схеме указано место удара – начало криволинейного бруса, а также месторасположение автомобиля во время удара – в начале криволинейного бруса на правой полосе проезжей части.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, местом столкновения автомобиля является именно начало криволинейного бруса (т. 1, л.д. 64, 65).

В отзыве на апелляционную жалобу Ходаренко П.Н. указал, что местом столкновения автомобиля с криволинейным брусом является его начало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Ходаренко П.Н. совершил наезд на криволинейный брус не вначале бруса, а на его протяжении, совершив маневр влево, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2 Национального стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"  знак дорожный – это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.27  ГОСТа Р 52289-2004  знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5  ГОСТа Р 52289-2004 ).

В силу пункта 5.9.26 ГОСТа Р 52289-2004  таблички 8.22.1-8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1-4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия.

Табличку 8.22.1 со знаком  4.2.1 применяют, в том числе, в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; в начале центральной разделительной полосы.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло в период проведения реконструкции дороги.  Из представленных в материалы дела документов следует, что в момент столкновения автомобиля с криволинейным брусом  на данном участке дороги (в начале криволинейного бруса) отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении работ по установке криволинейного бруса. В момент дорожно-транспортного происшествия разметка автодороги также отсутствовала.

        Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (схемы ДТП, объяснения водителя Ходаренко П.Н., фотографий, сделанных сразу после столкновения т. 1, л.д. 64, 65).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу  закрытое акционерное общество  «Сибагропромстрой» указало, что согласно схеме организации дорожного движения на спорном участке дороги были установлены все необходимые дорожные знаки, что подтверждается актом освидетельствования установки дорожных знаков по объекту «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной» от 14.08.2009, журналом общих работ по объекту, в котором имеется запись об установке знаковой информации.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства имеющуюся в материалах дела схему организации дорожного движения (т.2, л.д. 39), поскольку на данной схеме не отмечены улицы и номера домов, в связи с чем, не представляется возможным определить на каком участке дороги и какие дорожные знаки были установлены.

Схема организации дорожного движения (т.3, л.д.20) также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия дорожных знаков, поскольку данная схема не имеет даты ее составления и даты утверждения должностным лицом ОГИБДД. Кроме того, данная схема не свидетельствует о том, что в запланированных по схеме местах действительно были установлены дорожные знаки.

Доказательства,  на которые ответчик ссылается в отзыве (акт освидетельствования установки дорожных знаков по объекту «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной» от 14.08.2009, журнал общих работ по объекту) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия дорожных знаков в месте столкновения автомобиля с криволинейным брусом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в процессе реконструкции улицы Шахтеров замечаний и предписаний от ОГИБДД по поводу нарушения порядка установки дорожных знаков, либо их отсутствия, не поступало.

Отсутствие замечаний и предписаний от контролирующих органов не свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиля с криволинейным брусом на данном участке дороги имелись предупреждающие дорожные знаки.

      На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что повреждения автомобилю  Land Rover Range Rover  причинены в результате неправомерного бездействия ответчика -  закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и муниципальным контрактом обязательств по обеспечению