Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А33-5316/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 г.

Дело №

А33-5316/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – Кузнецова М.В. по доверенности от 01.12.2009 №494,

Управления внутренних дел по городу Красноярску – Байдашовой М.А. по доверенности от 28.12.2009 №38/27,

администрации города Красноярска – Полякова В.Н. по доверенности от 22.12.2009 №01-9861,

закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» - Лупахиной М.Г. по доверенности от 03.02.2010 №101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2010 года по делу № А33-5316/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, департаменту финансов администрации г.Красноярска, закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой»  о взыскании 10 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», муниципальное учреждение                        г. Красноярска «Управление капитального строительства», Управление внутренних дел по             г. Красноярску, Ходаренко Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец указал, что на спорном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах; на схеме реконструкции ул. Шахтеров в г. Красноярске не указаны улицы и номера домов, что не позволяет сделать однозначный вывод о расположении дорожных знаков; схема организации движения не содержит даты составления, не утверждена ОГИБДД УВД по г.Красноярску; криволинейный брус, разделяющий полосы движения на спорном участке дороги, не отвечает требованиям ГОСТ и Правил дорожного движения; вред застрахованному автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» по обеспечению безопасного дорожного движения в период реконструкции дороги.

Ходаренко Павел Николаевич представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.11.2010 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имел ли Ходаренко П.Н. при управлении автомобилем Land Rover Range Rover возможность предотвратить столкновение с криволинейным брусом путем применения торможения до полной остановки транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Истец не указал уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 10 минут 22 ноября 2010 года до 10 часов 30 минут 29 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального учреждения «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», муниципального учреждения г.Красноярска «Управление капитального строительства», Ходаренко Павла Николаевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ТН 779397 автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, принадлежит на праве собственности Марценко Юрию Валентиновичу.

Между закрытым акционерным обществом «ИЛАН» (арендатор) и Марценко Юрием Валентиновичем (арендодатель) заключен договор аренды от 28.09.2006 №50/4, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее автотранспортное средство:  Land Rover Range Rover, VIN 428PS040406B06225, год изготовления 2006, номер кузова SALLMAM345A230503, номер ПТС 77 ТН 779397, регистрационный номер К050РК 150, срок аренды имущества: с 28.09.2006 до 31.12.2007. Указанный автомобиль передан закрытому акционерному обществу «ИЛАН» по акту приема-передачи от 28.09.2006 №1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01.09.2009 в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома № 65, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, под управлением Ходаренко Павла Николаевича.

В связи с наездом на препятствие автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150,  получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, левой двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, переднего левого колеса, левого переднего брызговика, а также указано на скрытые дефекты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 09.09.2009          24 ММ №425538 Ходаренко Павел Николаевич, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, произвел наезд на препятствие, производство об административном правонарушении в отношении Ходаренко П.Н. прекращено на основание пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  об административных правонарушениях  Российской Федерации.

В объяснении Ходаренко П.Н. указал, что, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, двигался по ул. Шахтеров со стороны микрорайона Северный в сторону ул. Березиной, напротив магазина «Континент», не заметил криволинейный брус, так как было темно и шел дождь, дорожные знаки отсутствовали, врезался в него.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по страховому полису     серии ЮЛ №019972. Срок  страхования  определен с 18.11.2008 по 17.11.2009. Выгодоприобретателем по полису являются: в случае уничтожения или угона застрахованного транспортного средства – собственник, в случае повреждения застрахованного транспортного средства – закрытое акционерное общество «ИЛАН».

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2009 №3596/П обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» составлен отчет об оценке объекта №3596/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составит 1 483 166,12 рублей, с учетом износа - 1 136 800,26 рублей.

Согласно отчету об оценке объекта №3892/П, выполненному  обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», на основании акта осмотра транспортного средства от 17.09.2009 №3892/П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover без учета износа составит 204 244,26 рублей, с учетом износа составит 173 645,45 рублей.

Платежным поручением от 22.10.2009 №1 общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» перечислило закрытому акционерному обществу «ИЛАН» страховое возмещение в размере 1 687 410,38 рублей.

Между муниципальным учреждением г.Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом  «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2009 №22 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной», в соответствии с пунктом 4.1 которого подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме  надлежащего качества  с соблюдением строительных норм и правил, в объеме соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период реконструкции улицы Шахтеров, место реконструкции не было оформлено надлежащим образом  предупреждающими дорожными знаками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации 10 000 рублей ущерба, возникшего в связи с причинением повреждений автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К050РК 150, принадлежащему на праве собственности Марценко Ю.В. и переданному в аренду закрытому акционерному обществу «ИЛАН».

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства администрации         г. Красноярска, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, а также из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба. Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения указал, что повреждения застрахованному истцом транспортному средству причинены в связи с грубой неосторожностью  водителя Ходаренко П.Н.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 в 23 час. 45 мин. на ул. Шахтеров города Красноярска, в районе дома № 65, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля