Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публикуя спорные сведения, скрыли то обстоятельство, что проблемы с погашением долга были вызваны незаконным списанием денежных средств, истец продолжал платить и успешно вел хозяйственную деятельность. Ответчики, распространяя сведения об истце, должны были действовать без злого умысла и предоставить только достоверную и точную информацию в соответствии с журналисткой этикой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 6 августа 2009 года ПИ № ТУ 24-00103 о регистрации средства массовой информации «Сегодняшняя газета – Красноярск-26», форма периодического распространения – газета, учредитель – Непомнящий Александр Владимирович.

В газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» № 37 (706) 11 сентября 2008 года опубликована статья «Финальный отчет», автором которой является Егоров Андрей (т.1, л.д. 63, т.2, л.д.22), в которой содержаться следующие фразы:

1)    «факт остается фактом: возвращать кредиты в срок предприятие не собиралось. Оно и понятно. Нет транзитов, пассажиров и грузов – нету желанной прибыли»;

2)   «Ведь даже совершенно постороннему человеку понятно, что выплатить 50 с копейками миллионов Ботов не сумет. Красноярские банки, по нашей информации, отказались финансировать проект на тех условиях, которые устраивали бы наших «мостостроителей». Так что призрак банкротства светит сейчас УК «СВМ» во все окно»;

3) «Легко предположить, что банкротство «СВМ» может послужить лишь запальным шнуром для действительно неприятных открытий. Типа, кем и на что в действительности тратились денежки, какое имущество на них приобреталось и где оно, куда смотрели контролирующие органы и все такое прочее».

Ссылаясь на то, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам учредителю «Сегодняшняя газета -Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу, редакции «Сегодняшняя газета -Красноярск-26», Егорову Андрею о признании сведений, опубликованных редакцией печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» 11 сентября 2008 года в статье «Финальный отсчет», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» путем опубликования в ближайшем номере газеты соответствующих опровержений.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела:

-  аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Эккаунтинг Центр» по финансовой отчетности открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост» за 2008 год (т.1, л.д. 25);

-  страница с электронного адреса http://www.fana.ru/orvd/orvd_kp m/ - сведения о фактическом выполнении полетов по кроссполярным маршрутам в 2009 году (т.1, л.д. 20);

-   договоры кредитной линии от 7 августа 2007 года № Ю-17/07К, от 25 августа 2008 года № Ю-21/08-К (т.1, л.д. 33, 38);

-   договоры о кредитовании счета (овердрайфт) от 27 марта 2007 года № О-06/07К, от 10 апреля 2008 года № О-11/08-К (т.1, л.д. 42).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что ответственность учредителя средства массовой информации, редакции либо журналиста наступает лишь в случае распространения последними сведений относительно истца, которые не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В настоящем деле истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения порочащего характера, содержавшиеся в статье «Финальный отчет», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» № 37 (706) от 11 сентября 2008 года.

Нарушающими его нематериальные права истец считает следующие фразы:

1.   «факт остается фактом: возвращать кредиты в срок предприятие не собиралось. Оно и понятно. Нет транзитов, пассажиров и грузов – нету желанной прибыли»;

2.   «Ведь даже совершенно постороннему человеку понятно, что выплатить 50 с копейками миллионов Ботов не сумет. Красноярские банки, по нашей информации, отказались финансировать проект на тех условиях, которые устраивали бы наших «мостостроителей». Так что призрак банкротства светит сейчас УК «СВМ» во все окно»;

3.    «Легко предположить, что банкротство «СВМ» может послужить лишь запальным шнуром для действительно неприятных открытий. Типа, кем и на что в действительности тратились денежки, какое имущество на них приобреталось и где оно, куда смотрели контролирующие органы и все такое прочее».

По мнению истца, указанные фразы порочат его деловую репутацию, содержат в себе утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении взятых на себя обязательств, а также неплатежеспособности истца.

Ответчиками не оспаривается сам факт наличия оспариваемых истцом фраз в статье «Финальный отсчёт», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» от 11 сентября 2008 года № 37 (706).

Между тем, оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в виду следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, ответственность ответчиков возможна в данном случае не за высказанные ими мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах либо событиях, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах (событиях), по настоящему делу истцом подлежало доказыванию обстоятельство распространения ответчиками утверждений о наличии в отношении истца фактов (событий), имеющих порочащий характер.

Изучив оспариваемые истцом фразы, суд апелляционной инстанции не находит в них утверждения о фактах или событиях, имевших отношение к истцу и носящих при этом порочащий истца характер и соглашается с тем, что данные фразы выражают лишь мнение автора относительно деятельности истца и администрации ЗАТО Железногорск.

Поскольку сама статья, опубликованная ответчиками, является результатом исследовательской и мыслительной деятельности автора, представляет собой в информационном плане одно целое, необходимо учитывать не только использованные в оспариваемой истцом фразе слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны.

Из смысла статьи следует, что фраза «факт остается фактом: возвращать кредиты в срок предприятие не собиралось. Оно и понятно. Нет транзитов, пассажиров и грузов – нету желанной прибыли» является субъективной оценкой автора статьи действий истца, связанных с получением бюджетного кредита, исходя из имеющихся у автора сведений о получении истцом денежных средств и результатов судебных разбирательств по иску администрации ЗАТО Железногорск о взыскании данных денежных средств с истца, а также в свете спора о законности списания денежных средств администрации ЗАТО Железногорск со счёта истца.

Начало фразы «Ведь даже совершенно постороннему человеку понятно, что выплатить 50 с копейками миллионов Ботов не сумет. Красноярские банки, по нашей информации, отказались финансировать проект на тех условиях, которые устраивали бы наших «мостостроителей». Так что призрак банкротства светит сейчас УК «СВМ» во все окно» непосредственно свидетельствует о том, что вся указанная фраза также представляет собой субъективное мнение автора статьи, основанном на имеющейся у него информации. Данная фраза не представляет информацию в виде приведенного факта, автор не утверждает о банкротстве истца, а высказывает свое предположение.

Начало фразы «Легко предположить, что банкротство «СВМ» может послужить лишь запальным шнуром для действительно неприятных открытий. Типа, кем и на что в действительности тратились денежки, какое имущество на них приобреталось и где оно, куда смотрели контролирующие органы и все такое прочее» также говорит о том, что данная фраза выражает мнение автора. Более того, указанная фраза не имеет напрямую порочащего истца содержания, из смысла статьи в целом следует, что данная фраза является критикой обоснованности выделения органами местного самоуправления бюджетных средств.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Поскольку истцом не доказано распространение ответчиками фактов, порочащих его, требования истца не подлежат удовлетворению.

Из анализа толкования указанных терминов следует, что они не являются оскорбительными, несут описательную, художественную нагрузку, представляют собой выражение мнения автора о явлении (событии, предмете). В виду указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиками своим правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение