Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года №525/09.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

На основании статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственному регулированию, применительно к настоящему спору, подлежат цены на поставляемую тепловую энергию и цены на услуги по ее передаче.

В тарифы на тепловую энергию, установленные для ответчика, включены затраты на передачу тепловой энергии.

Включение расходов по транспортировке в тарифы на тепловую энергию не противоречит пункту 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, согласно которой тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров на транзит тепловой энергии от 01 января 2007 года №2/5 и 10 января 2008 года №9-А/8 нарушены нормы действующего законодательства в части установления тарифов.

Таким образом, условия договоров на транзит тепловой энергии от 01 января 2007 года №2/5 и 10 января 2008 года №9-А/8, устанавливающие тарифы за транзит, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать 638 594 рубля 91 копейку, полученных по сделкам – договорам на транзит тепловой энергии от 01 января 2007 года №2/5 и 10 января 2008 года №9-А/8 в качестве оплаты за транзит тепловой энергии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и платежные поручения за 2007-2008 годы не содержат сведений об оплате истцом транзита тепловой энергии. В качестве оснований к оплате в указанных платежных документах указаны: за услуги по горячему и холодному водоснабжению, по теплоснабжению и т.д., за тепловую энергию, по основному договору за тепловую энергию, по основному договору.

Также платежные документы не содержит ссылку об оплате конкретных счетов-фактур, представленных истцом в материалы дела, и содержащих требование об оплате за транзит тепловой энергии.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивается лицами, составившими и подписавшими эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, подписавших документы.

Согласно положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П, расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств (пункт 2.2).

Суд первой инстанции правомерно указал, что  указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и правомерно были зачислены им в качестве оплаты за тепловую энергию.

Исходя из вышеперечисленных норм права, изменение назначения платежа не входит в компетенцию получателя платежа без волеизъявления плательщика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на таблицы Мостоотряда № 91 Абаканский филиал ОАО «Сибмост» не могут повлиять на выводы суда, поскольку не восполняют отсутствие первичных учетных документов с указанием соответствующего назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу  во взыскании с ответчика 638 594 рубля 91 копейку, полученных по договорам на транзит тепловой энергии от 01 января 2007 года №2/5 и 10 января 2008 года №9-А/8 в качестве оплаты за транзит тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года по делу № А74-1757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»  (г. Абакан) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская