Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

поручениями от 13.01.2010 № 1 (22766,75 руб.), от 11.02.2010 № 18 (45000 руб.), от 12.03.2010 № 28 (30500 руб.), чеками от 30.03.2010 (50000 руб.), от 14.04.2010 (17700 руб.), от 18.05.2010 (23000 руб.).

   Таким образом, по мнению истца, причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.11.2009  составил 125 979,2 руб.: (102 895,44 руб. (127 898,76 - 25 003,32) + 60 298,21 руб. (85 301,53 - 25 003,32)) – 37 14,45 руб., где: 127 898,76 руб. - счет за январь 2010 года, 85 301,53 руб. - счет за февраль 2010 года, 25 003,32 руб. - максимально возможная сумма к оплате в случае нахождения прибора в исправном состоянии, 37 14,45 руб. – перерасчет за  теплоснабжение.

     Посчитав, что ООО «АкваСервис», как лицо, осуществляющее абонементное обслуживание тепловых узлов ООО «Союз ТПК», является лицом, ответственным за возмещение убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий  договора от 12.11.2009.

Расчет суммы ущерба произведен истцом следующим образом: за основу расчета взята наибольшая сумма, предъявленная к оплате в ноябре 2009 года, в остальные месяцы 2009 года (включая с начала отопительного сезона) ежемесячные платежи истца по договору на теплоснабжение не превышали 23 000 руб. (данные обстоятельства подтверждаются представленными счетами-фактурами за 2009 год). При расчете истец исходил из того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возможная и максимально большая сумма, которая могла быть уплачена истцом за январь 2010 года и февраль 2010 года (в случае исправности приборов) составила бы 25 003 рубля 32 копейки. В то время как фактически за январь 2010 года истцом было уплачено 127 898 рублей 76 копеек, за февраль 2010 года - 85 301 рубль 53 копейки. Перерасчет  за теплоснабжение составил 37214 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной  статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков в размере 125 979 рублей 02 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 12.11.2009 на оказание услуг Абонементного обслуживания тепловых узлов. Истец ссылается на то, что обязательства, предусмотренные данным договором, не исполнялись ответчиком  надлежащим образом. Из отчетов ответчика от 21.12.2009, 26.01.2010 следует, что приборы истца  исправны. Однако, 23.12.2009 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составлен акт № 7-997, которым установлено, что с 23 декабря 2009 года преобразователь расхода находится в неисправном состоянии, и не допускается в эксплуатацию до устранения замечаний.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», руководствуясь пунктом 5.5 договора на теплоснабжение от 09.10.2009 № 2061 и пунктом 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 1995 года, произвело истцу расчет за потребленную тепловую энергию в период с 23.12.2009 по 11.02.2010 как  абоненту, не имеющему приборы учета.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что преобразователь расхода находился  в неисправном состоянии, в связи с чем, пришел к выводу  о доказанности факта  нарушения ответчиком правил эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.10.2009 № 2061 устранение неисправностей в работе оборудования в процессе его эксплуатации производится услугодателем по заявкам абонента.  

    В соответствии с пунктом 1.4 договора  услугодатель осуществляет работы по поддержанию узла учета тепла в работоспособном состоянии.

    Согласно пункту 2.3 договора услугодатель обязуется не реже четырех раз в месяц осуществлять профилактическое обследование оборудования.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования условий договора в результате неисполнения своих обязанностей. Из материалов дела следует, что ответчиком не осуществлялось профилактическое обследование оборудования и поддержание узла учета  в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 договора абонент обязуется  обеспечить правильную эксплуатацию оборудования, а также  назначить работника, ответственного за правильную эксплуатацию оборудования. При этом, согласно пункту 3.2 договора между профилактическим обследованием оборудования именно абонент осуществляет контроль за исправностью оборудования и при обнаружении неисправности направляет услугодателю  официальную заявку на проведение ремонта.

             Доказательств того, что  абонент принял все разумные меры для снижения убытков, надлежащим образом  исполнял обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2  договора, обнаружил неисправность и направил ответчику официальную заявку на проведение ремонта,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами учета энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 № 954 узел учета тепловой энергии  у потребителя должен эксплуатироваться  в соответствии с технической документацией, ответственность  за эксплуатацию  и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо,  назначенное руководителем организации,  в чьем ведении   находится  данный  узел учета (пункты 9.1, 9.2).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика по обследованию и эксплуатации оборудования является обоюдной, следовательно, размер материального ущерба  в сумме 125 979 рублей 20 копеек между сторонами следует распределить в равных долях. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что поскольку имеется обоюдная вина сторон,  материальный ущерб  должен распределиться пополам.

Доводы ответчика о том, что  истец своими действиями  по несанкционированному сливу воды нарушил правила требований эксплуатации, изложенных в технической документации, что привело к неисправности оборудования, носят  предположительный характер (л.д. 113) и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность суммы требований. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с учетом технической особенности теплосчетчика признаком неисправности  теплосчетчика является отсутствие пополнения  содержимого памяти, начиная с определенной даты (времени). Выявление такого признака, а равно и установление даты, начиная с которой теплосчетчик оказался неисправным, возможно при очередном снятии показаний теплосчетчика специализированной организацией, либо при его проверке специалистом ТГК-13.

Выход из строя теплосчетчика Т-21 ИВКА.407281.003 № 1429 был установлен 9 февраля 2010 года специалистом ТГК-13, зафиксировавшим отсутствие обновлений содержимого памяти теплосчетчика за последние 48 суток, начиная с 23 декабря 2009 год.

Указанные обстоятельства подтверждены актом № 7-997 от 09.02.2010.

В связи с чем, период начисления суммы задолженности является обоснованным, а расчет суммы требований достоверным.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 989 рублей 60 копеек материального ущерба (1/2 суммы ущерба).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по иску составляет 4 779 рублей 38 копеек, из которой 2 389 рублей 69 копеек  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  Поскольку истец при подаче искового заявления  уплатил государственную пошлину в сумме 5 896 рублей,  ему подлежит возврату 1 116 рублей 62 копейки  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по делу № А33-9035/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» 62 989 рублей 60 копеек, а также 2 389 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» из федерального бюджета 1 116 рублей 63 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 46 от 30.04.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова