Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09»  декабря 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Прима +»: Куликова В.Ю.- представителя по доверенности  от 30.11.2010,

от  ООО Торговый дом  «Край-ком»: Шпагина А.Е. – представителя по доверенности  от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» августа   2010 года по делу № А3-9169/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима +» (далее – истец, ООО «Прима +»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Край-ком» (далее – ответчик, ООО ТД «Край-ком») о взыскании 18 170 000 рублей задолженности, 365 875 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку дело  рассмотрено в отсутствии ответчика, тогда в соответствии с Правилами оказания услуг  почтовой связи предусмотрено, что извещение должно доставляться адресату по расписку дважды. В материалах дела отсутствуют доказательства  вручения ответчику под расписку  вторичного извещения. Кроме того, ответчик не был уведомлен об объявленном перерыве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает:

-  на незаключенность договора;

- документы приложенные к исковому заявлению не получены ответчиком, а запись на исковом заявлении «Получил Маценко В.И.  21.06.2010 не доказывает факт  получения ответчиком указанных документов;

- адрес, указанный в исковом заявление не соответствует местонахождению ответчика;

- подписанные Моценко В.И. процессуальные документы не имеют юридической силы, поскольку Маценко В.И. уволен с должности директора и в отношении него была проведена проверка о привлечении его к уголовной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 декабря 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  06.10.2010, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал в отношении заявленных представителем ответчика ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает представителю ответчика в ходатайствах  о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а также об истребовании дополнительных доказательств, так как представитель ответчика  не обосновал невозможность самостоятельно получить и представить в суд истребуемте документы в суд первой инстанции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маценко В.И. не влияет на спорные правоотношения.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Край-ком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прима+» (покупатель) заключен договор поставки № 33/4, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик, обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю дизельное топливо (зимнее) в количестве 1 200 тонн на общую сумму 23 820 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара – 100% предоплаты. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента фактического поступления суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 23 820 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнено.

Истцом направлена претензия ответчику от 01.04.2010 с просьбой возвратить задолженность в размере 23 820 000 рублей.

Ответчиком задолженность возвращена частично в размере 5 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 18 170 000 рублей ответчиком не возвращена, общество с ограниченной ответственностью «Прима+» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Край-ком» 18 170 000 рублей долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор поставки № 33/4 от 11.01.2010, платежные поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными в смысле части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающими факт заключения сторонами договора поставки №  33/4 от 11.01.2010 и перечисления истцом ответчику денежных средств по договору.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пере­дать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора поставки № 33/4 от 11.01.2010 предусмотрена 100% предоплата.

Истец в адрес ответчика в качестве предоплаты по договору перечислил денежные средства в размере 23 820 000 рублей.

Ответчиком товар не поставлен.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком сумма предварительной оплаты за товар возвращена частично в размере 5 650 000 руб.

Доказательства возврата суммы предоплаты по договору поставки 33/4 от 11.01.2010 в размере 18 170 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предоплаты в размере  18 170 000 рублей.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствии ответчика, тогда в соответствии с Правилами оказания услуг  почтовой связи предусмотрено, что извещение должно доставляться адресату по расписку дважды. В материалах дела отсутствуют доказательства  вручения ответчику под расписку  вторичного извещения. Кроме того, ответчик не был уведомлен об объявленном перерыве.

Доводы ответчика о том что, ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствует отметка на конверте о вторичном извещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так не подтверждены материалами дела. Определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 20 июля 2010 года получено ответчиком (л.д.66).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд  располагает сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании также отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании от 17.08.2010 был